Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при помощнике судьи Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3594/2020 по иску Каржавиной Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Дерепащук С.В. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каржавина Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ИП Дерепащук С.В., просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 50 000,00 руб., убытки в виде банковской комиссии в размере 750,00 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 86 400,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование заявленных требований, что 14.01.2020 между сторонами был заключён договор №ММД 927, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить мебель по индивидуальному проекту в срок, не позднее 06 февраля 2020 года; стоимость договора составила 86 440,00 рублей. 16.01.2020 Каржавина Т.А. перечислила на банковский счёт ответчика предоплату по договору в размере 50 000,00 рублей. 27-28 февраля 2020 года ответчик сообщил, что мебель изготовлена неполностью, указав, что оставшиеся предметы мебели будут готовы в срок до 10.03.2020, однако и в новый срок товар поставлен не был. Поскольку до настоящего времени товар ответчиком не поставлен, претензионные требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, а также уплаты неустойки ответчиком не исполнены, Каржавина Т.А. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представители истца по доверенности Раков К.А., Каржавина М.В. в судебное заседание явились, на иске настаивают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом по правилась гл.10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и находится в свободном доступе для граждан; об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступали.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле к РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 января 2020 года между ИП Дерепащук С.В. (исполнитель) и Каржавиной Т.А. (заказчик) заключён договор №ММД 927 на изготовление мебели по индивидуальному проекту согласно спецификации (приложение №2 к договору) на общую сумму 86 440,00 рублей.

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязался изготовить товар в течение 14 рабочих дней.

В соответствии с п.3.2 договора, заказчик в момент подписания договора осуществляет платёж в размере 50 000,00 руб., остаток в размере 36 440,00 руб. уплачивается после подписания акта сдачи-приёмки.

Из материалов дела усматривается, что оплата товара по договору в сумме 50 000,00 руб. (дополнительно комиссия банка в сумме 750,00 руб.) произведена 16.01.2020 года, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Как следует из искового заявления, ответчик до настоящего времени поставку товара не произвёл, нарушив установленные сроки поставки, претензионные требования Каржавиной Т.А. также оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из изложенного выше, с учётом того, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что товар по договору был предоставлен истцу своевременно и в полном объёме, как и не представлено доказательств того, что ИП Дерепащук С.В. вернул уплаченные по договору денежные средства и/или понесла расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по заключённому с истцом договору нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ИП Дерепащук С.В. в пользу Каржавиной Т.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000,00 рублей.

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

С учётом того, что в силу положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать сумму товара или сумму оказанной услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000,00 рублей.

В силу п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно чеку от 16.01.2020 при переводе денежных средств Сбербанком России на счет ИП Дерепащук С.В. с Каржавиной Т.А. была списана комиссия в размере 750,00 рублей. В связи с тем, что данная сумма является убытками, суд полагает её взыскать с ответчика.

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3 000,00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 875,00 руб., что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера неустойки и(или) штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 515,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каржавиной Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Дерепащук С.В. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дерепащук С.В. в пользу Каржавиной Т.А. денежные средства в размере 50 000,00 руб., убытки в размрее 750,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 51 875,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дерепащук С.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 515,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 22.09.2020 года.

Судья М.С. Денисова