Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с наименование организации денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта Российской Федерации – адрес государственную пошлину в размере сумма», руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка 393 адрес от дата изменить.

Взыскать в пользу фио с наименование организации денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма., штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта Российской Федерации – адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка 393 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья фио

Документ предоставлен

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата N 33-13856/2019

Судья фио

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио

фио

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу наименование организации на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от дата по гражданскому делу N 2-371/2019 по иску П.В. к наименование организации о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя истца П.В. - П.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

П.В. обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, в котором с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование исковых требований указывает, что по вине ответчика понесла убытки в размере сумма в связи с погашением задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме и пени за нарушение срока их уплаты, образовавшейся за период до перехода к истице от ответчика права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> на основании договора купли-продажи <адрес>К от <дата>, при заключении которого ответчик не предоставил истцу полную информацию о товаре, а именно о наличии долга по взносам на капитальный ремонт в многоквартирном доме. По утверждению истца, досудебная претензия о возмещении убытков ответчиком оставлена без исполнения. В этой связи просит предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке, указывая также на причинение ей морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с наименование организации в пользу П.В. взысканы убытки в размере сумма, неустойка в размере сумма, денежная компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С наименование организации в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В суд апелляционной инстанции представитель истца П.В. - П.И. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

фио, ответчик наименование организации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> зарегистрировано право собственности наименование организации, как застройщика, на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (л.д. 119).

<дата> между наименование организации (продавец) и Б. (после заключения <дата> брака - П., л.д. 53) (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, по которому стороны обязались в течение 11 месяцев с момента заключения предварительного договора заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, стоимостью сумма (л.д. 34-41).

Во исполнение обязательств по предварительному договору истец <дата> уплатила ответчику сумму обеспечения, равную стоимости квартиры, в размере сумма (л.д. 42).

До заключения основного договора, в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 предварительного договора, ответчик передал, а истица приняла квартиру, о чем стороны составили акт приема-передачи от <дата> (л.д. 43).

<дата> стороны заключили основной договор купли-продажи <адрес>К на условиях, предусмотренных предварительным договором N... от <дата> (л.д. 44-50).

Государственная регистрация права собственности истицы на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> на основании заключенного сторонами <дата> договора купли-продажи <адрес>К была осуществлена <дата> (л.д. 50, 96-99).

В соответствии со Гражданского кодекса РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

адрес РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции установил, что на момент продажи ответчиком истцу квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> ответчика по указанному объекту недвижимости имелась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, а также пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов в общей сумме сумма, и пришел к выводу, что не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в силу закона на основании ЖК РФ и ГК РФ переходит к новому собственнику, то информация о наличии и размере долга по указанным платежам в порядке Закона должна была быть предоставлена ответчиком истице при заключении как предварительного договора купли-продажи <адрес> от <дата>, так и основного договора купли-продажи <адрес>К от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

и Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение указанного 10-дневного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доказательства доведения до истицы данной информации о наличии и размере задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пеней при покупке жилого помещения в нарушение требований ГПК РФ суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не предоставлены.

Учитывая, что ответчиком обязанность по уплате таких взносов в общей сумме сумма не исполнена, информация о наличии задолженности по уплате взносов при заключении предварительного договора купли-продажи <адрес> от <дата>, и основного договора купли-продажи <адрес>К от <дата> истцу не предоставлена, понесенные истцом <дата> расходы по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт, а также пеней предварительного договора купли-продажи <адрес> от <дата>, так и основного договора купли-продажи <адрес>К от <дата>, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков в размере сумма 9 л.д. 54-55), которая ответчиком в установленный Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок не удовлетворена, то в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. однако,

С учетом ходатайства ответчика о применении ГК РФ, конкретных обстоятельств данного дела, размера не исполненного ответчиком обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, периода неуплаты, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования по праву, вследствие нарушения ответчиком прав истица как потребителя и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

При наличии претензии истицы о возмещении убытков, оставленной ответчиком без удовлетворения, в силу положений Закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (50% (4 123,47 + 3 000 + 3 000), размер которого соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для его уменьшения.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере сумма (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и сумма (по требованию неимущественного характера), а всего сумма.

В то же время, при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям допустимости, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом данное решение суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы об оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оплата взносов на капитальный ремонт на счет соответствующего регионального оператора осуществлена ответчиком <дата>, то есть после предъявления истцом претензии о возмещении убытков, и в связи с этим наличием у ответчика информации об уплате данной задолженности истцом. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить истицу понесенные ею по вине ответчика убытки.

В целом, доводы апелляционной жалобы наименование организации не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции.

Выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.