Приговор

дело № 1-247/2020 (УИД 77RS0004-01-2020-004797-28)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «24» июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре Грабаревой С.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Ткаченко К.В.,

защитника – адвоката Сагитова М.С.,

подсудимого Маматова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном после проведения дознания в сокращенной форме, материалы уголовного дела в отношении:

Маматова, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маматов Б.А. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, проставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Маматов Б.А., в дата, более точная дата не установлена, примерно в ***, имея преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и последующее использование заведомо поддельного водительского удостоверения, находясь около станции ***, более точное место дознанием не установлено, приобрел за *** у неустановленного лица не выдававшийся ему в установленном законом порядке бланк водительского удостоверения ***, согласно заключению эксперта ***, изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данного вида полиграфической продукции, изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка выполнены способом цветной струйной печати, изображение овального элемента с текстом «KS» расположенный в левом верхнем углу лицевой стороны бланка выполнено способом фольгирования по тонеру, в УФ спектре имеется свечение, имитирующее свечение в подлинных бланках водительских удостоверений, первоначальное содержание представленного водительского удостоверения *** каким-либо изменениям не подвергалось, которое он (Маматов Б.А.) хранил при себе в целях использования вплоть до дата, когда примерно в ***, находясь возле дома *** предъявил его (водительское удостоверение) инспектору ***, остановившему для проверки документов, во время управления им (Маматовым Б.А.) автомобилем марки ***, в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, впоследствии изъятого у Маматова Б.А. протоколом об изъятии вещей и документов, ***.

На основании ходатайства Маматова Б.А. дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

После консультации с защитником, подсудимым Маматовым Б.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Маматова Б.А. без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного после проведения консультации с защитником добровольного ходатайства, находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Маматова Б.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, проставляющего права.

Поскольку обстоятельства совершения приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами дознания установлены не были и в предъявленном Маматову Б.А. обвинении не изложены, что следует из фабулы обвинения Маматова Б.А., то квалифицирующий признак объективной стороны – «незаконное приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» подлежит исключению.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маматова Б.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, что подсудимый Маматов Б.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении данного преступления признал и в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Маматова Б.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает в качестве наказания ограничение свободы либо лишение свободы, вместе с тем, Маматов Б.А. является лицом, впервые совершившим преступление, которое относиться к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы либо лишения свободы Маматову Б.А. назначено быть не может.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, по статьям Особенной УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено статьей, без ссылки на УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, размер которого определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Избранная Маматову Б.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанный в качестве вещественного доказательства: бланк водительского удостоверения ***, надлежит хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маматова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными Российской Федерации о национальной платежной системе:

***

Меру процессуального принуждения Маматову Б.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения *** - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: