Приговор

Дело № 1-248/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 15 июля 2020 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Климановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В.,

подсудимого Бондаренко М.А.,

защитника – адвоката Вихарева А.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаренко Максима Александровича, ….

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. ст. 158 УК РФ,

установил:

Бондаренко М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Бондаренко М.А.), имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, во исполнении которого … в период времени с .. часа .. минут по .. час .. минут, находясь у подъезда …, увидев ранее ему незнакомых …., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись вышеуказанным состоянием .. и тем, что ... отошел и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осмотрев вещи, находящиеся при .. тайно похитил денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, лежащей в гражданском паспорте, находящимся в правом внутреннем кармане пальто, надетого на Корнейкове В.Ф., из правого наружного кармана пальто похитил комплект системы нагревания табака марки «..» («..»), в корпусе черного цвета, рыночная стоимость которого, согласно проведенной товароведческой экспертизе № .. с учетом износа составила 2 793 рубля, после чего в продолжении своего преступного умысла, тайно похитил из переднего правого кармана брюк, надетых на ..., мобильный телефон марки «…» («.») .., модели: .., цвета: мерцающий синий, ..года выпуска, рыночная стоимость которого, согласно проведенной товароведческой экспертизе № … учетом износа составила 12 709 рублей 64 копейки, с находящейся в нем сим-картой оператора связи «..», не представляющей материальной ценности с абонентским номером .. без денежных средств на счету, беспроводные наушниками марки «..» («..»), черного цвета, рыночная стоимость которых, согласно проведенной товароведческой экспертизе № .. от … с учетом износа составила 1 883 рубля, далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение имущества, пользуясь беспомощным состоянием ..., снял с шеи последнего и тайно похитил цепочку из золота, стоимостью 50 000 рублей с крестиком из серебра, стоимостью 2 000 рублей и с левой руки …. снял и тайно похитил мужские наручные часы фирмы «..» («..») .., серийный номер: .., рыночная стоимость которых, согласно проведенной товароведческой экспертизе № .. от .., с учетом износа составила 19 974 рубля, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 90 359 рублей 64 копейки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ... значительный материальный ущерб на общую сумму 90 359 рублей 64 копейки.

Он же (Бондаренко М.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он же (Бондаренко М.А.), имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, во исполнение которого .. в период времени с .. часа .. минут по .. часа .. минут, находясь по приглашению ... в принадлежащей последнему квартире, расположенной по адресу: …, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в большой комнате указанной выше квартиры, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения тайно похитил с полки серванта мужские наручные часы фирмы «..» («..»), с металлическим браслетом рыночная стоимость которых, согласно проведенной товароведческой экспертизе .., с учетом износа составила 9 310 рублей, после чего положив их в карман, надетых на нем джинсов, с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым … значительный материальный ущерб на общую сумму 9 310 рублей.

Подсудимый Бондаренко М.А. в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Бондаренко М.А. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший заявили о согласии с постановлением приговора Бондаренко М.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия Бондаренко М.А. суд квалифицирует по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд также квалифицирует действия Бондаренко М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что наказание за каждое совершённое Бондаренко М.А. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, направленных против собственности, способа совершения данных хищений, степени реализации преступных намерений, наличие у Бондаренко М.А. прямого умысла на совершение краж имущества потерпевшего, корыстного мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Бондаренко М.А. положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Бондаренко М.А. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Бондаренко М.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него трёх малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание подсудимого то обстоятельство, что подсудимый не судим, свою вину в совершении данных преступлений признал, в содеянном раскаялся, состоит в браке, имеет на иждивении мать пенсионного возраста.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности Бондаренко М.А. суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

С учётом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого Бондаренко М.А., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание Бондаренко М.А. за каждое совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимому окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершены в совокупности два преступления средней тяжести, суд назначает подсудимому Бондаренко М.А. окончательное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство прошло в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности Бондаренко М.А., суд считает возможным не назначать ему за каждое совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличия у Бондаренко М.А. заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (в редакции от 19.05.2017) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, - не установлено.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить Бондаренко М.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений и личности виновного, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Бондаренко М.А. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Корнейковым В.Ф. заявлен гражданский иск к Бондаренко М.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате совершенного преступления, в размере 90 359 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска Корнейков В.Ф. указывает, что в связи с хищением у него подсудимым Бондаренко М.А. путем краж имущества при обстоятельствах, указанных в обвинении, ему причинён ущерб в размере 90 359 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования полностью поддержаны потерпевшим Корнейковым В.Ф. в письменном заявлении, адресованном суду.

Подсудимый Бондаренко М.А. заявленный гражданский иск признал частично на сумму причинённого ущерба в размере 90 359 рублей, пояснив, что считает требования потерпевшего о компенсации морального вреда не основанными на законе, поскольку вменяемые ему преступления, направлены против собственности.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. По смыслу данной нормы закона характер и размер вреда должен быть установлен на дату совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства судом признано доказанным, что потерпевшему …. противоправными действиями Бондаренко М.А. причинен материальный ущерб в размере 90 359 рублей.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корнейкова В.Ф. подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, за счет ответчика Бондаренко М.А. в размере 90 359 рублей 00 копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку исковые требования в указанной части истцом не обоснованы.

Протокол задержания Бондаренко М.А. составлен 21.10.2019. Вместе с тем, как установлено судом, Бондаренко М.А. фактически задержан сотрудниками полиции 20.10.2019 и доставлен в ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период его фактического задержания в качестве подозреваемого с 20.10.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бондаренко Максима Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год;

по пп. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бондаренко Максиму Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Бондаренко Максима Александровича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Бондаренко Максима Александровича исчислять с 15.07.2020.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Бондаренко Максима Александровича под стражей в период с 20.10.2019 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Бондаренко Максима Александровича в пользу Корнейкова Владимира Федоровича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 90 359 (девяносто тысяч триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Корнейкова Владимира Федоровича к Бондаренко Максиму Александровичу - отказать.

Вещественные доказательства:

….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин