Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

Дело №2-3020/20 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года по делу N 33-8734

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Шидловым Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица по доверенности Пирогова Алексея Юрьевича на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Варнашева Максима Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Варнашев М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании юридических расходов, понесенных им в связи с ведением дела, в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель третьего лица по доверенности Пирогов А.Ю., ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы признанные судом необходимым.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2020 года с ПАО «Сбербанк России» в пользу Варнашева Максима Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

За юридические услуги по настоящему делу Варнашев М.С. заплатил вознаграждение в размере 15 000 рублей, о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от 12 июня 2020 года, акт об оказании услуг от 17 июня 2020 года.

Учитывая, что требования Варнашева М.С. были удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В жалобе апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица Варнашевой Г.Р. о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению третьего лица, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой, направленной Варнашевой Г.Р. по последнему известному месту жительства (л.д.116, 193).

Судебное извещение согласно отметке оператора вручено адресату (л.д.194).

Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором вынесено оспариваемое определение.

Ссылки апеллянта на то, что Варнашева Г.Р. не проживает по адресу, на который направлялись судебные извещения, адрес регистрации изменился, о чем было известно истцу и суду, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку извещение по прежнему месту жительству, как указывалось выше, было получено Варнашевой Г.Р.

Равным образом Варнашева Г.Р. получала судебные извещения по этому адресу на другие даты (л.д.43, 192).

Утверждения апеллянта о том, что судебные извещения получены не Варнашевой Г.Р., а иным лицом, являются надуманными, ничем объективно не подтверждены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Варнашева Г.Р., не явившись в судебное заседание после получения судебной повестки, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по заявлению о распределении судебных расходов, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде вынесения определения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для рассмотрения вопроса о судебных расходах в отсутствие третьего лица в судебном заседании в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг является мнимым, а исполнитель по договору не имеет юридического образования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку достоверными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Само по себе наличие юридического образования у Варнашева М.С. не исключает его права на получение профессиональной юридической помощи.

В то же время взыскание расходов с ПАО «Сбербанк России» не влияет на права Варнашевой Г.Р. и не создает для нее каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.-335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица по доверенности Пирогова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья