Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3017\20 по иску фио к наименование организации-региональный филиал «Центр корпоративного бизнеса», Клишину фио о признании договора поручительства недействительным, руководствуясь ст.199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований фио к наименование организации-региональный филиал «Центр корпоративного бизнеса», Клишину фио о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3017\20 по иску фио к наименование организации-региональный филиал «Центр корпоративного бизнеса», Клишину фио о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик фио состоят в браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от дата. Истцу стало известно, что фио без согласия Истца заключил с банком ряд сделок, где выступал в качестве поручителя за исполнение наименование организации всех обязательств перед банком, а именно: Договор №110000/1014-9.2 поручительства физического лица от 19.07.2011заключенный между фио и наименование организации, и Договор № 120000/1023-9.2 поручительства физического лица от дата заключенный между фио и наименование организации. В Коптевском районном суде адрес рассматривается гражданское дело по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам. Истец указывает, что она своего согласия в нарушение ч. 2 ст. 35 СК РФ не давала на совершение указанных сделок. В связи, с чем истец просит суд признать недействительными Договор № 110000/1014-9.2 поручительства физического лица от 19.07.2011заключенный между фио и наименование организации, и Договор № 120000/1023-9.2 поручительства физического лица от дата заключенный между фио и наименование организации.

Истец надлежащим образом извещалась, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении, так же пояснила, что истец сомневается в подлинности подписи фио на указанных договорах.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в судебном заседании в удовлетворении иска отказать.

Ответчик фио надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио

Представитель третьего лица наименование организации привлеченный к участию в деле не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица наименование организации.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда адрес, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 (пункты 1, 2) ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьей 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 (пункт 3) ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи, с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Истец оспаривает договоры поручительства, заключенные между фио, её супругом, дата, дата. Предметом поручительства является обязательство отвечать за исполнение наименование организации обязательств перед гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии.

Таким образом, заключая договор поручительства, фио не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с фио имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения наименование организации обязательств по возврату кредита перед банком.

Истец не представил суду доказательств незаконности оспариваемых договоров поручительства, при которых бы требования истца фио, не являющейся стороной договора, подлежали бы удовлетворению. Приведенные ссылки на нарушение положений ст. 35 СК РФ в данном случае не могут быть применены. Указание на нарушение условий выдачи банковской гарантии, могут заявлять только стороны обязательства. В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так же суд указывает на то обстоятельство, что фио не оспаривал при рассмотрении дела в Гагариснком районном суд адрес подписание вышеуказанных договорах поручительства от дата, дата.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований фио к наименование организации-региональный филиал «Центр корпоративного бизнеса», Клишину фио о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья фио