Решение

Дело № 02-3083/2020 | Гагаринский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3083\20 по иску Региональной наименование организации, действующей в интересах фио, фио к ГБУ адрес Академический о защите прав потребителей, о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, руководствуясь ст.199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной наименование организации, действующей в интересах фио, фио к ГБУ адрес Академический о защите прав потребителей, о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счёт возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оценку стоимости ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать наименование организации в пользу Региональной наименование организации штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

УСТАНОВИЛ:

Региональная наименование организации обратилось в интересах истцов фио, фио, в суд с иском к наименование организации об обязании произвести ремонт кровли, взыскании расходов, компенсации морального вреда, расходов на оценку, компенсации ущерба, штрафа. В обоснование заявленных требований указывают, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата был составлен акт о залитии, дата произошло повторное залитие квартиры, 03.02.2020был составлен акт о залитии. Управляющей организацией по данному адресу является ГБУ адрес Академический, по вине которой и произошел залив. Уточнив исковые требования истцы просят обязать наименование организации, произвести ремонт кровли в доме истца в срок на усмотрение суда. Взыскать с наименование организации, в пользу фио сумма компенсации расходов на оплату юридических услуг,сумма компенсации расходов на оценку рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, сумма компенсации морального вреда пострадавшей в результате залива, сумма неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (компенсация стоимости оценки ущерба), сумма неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (компенсация стоимости юридических услуг), штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».Взыскать в пользу фио сумма компенсации ущерба в виде стоимости работ и услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, сумма компенсации морального вреда, сумма неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (компенсация ущерба), штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных * судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Взыскать с наименование организации в пользу РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом в пользу потребителей.

Истец РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании доводов указанных в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира № 14 расположенная по адресу: адрес принадлежит фио, в данной квартире так же зарегистрирована и проживает фио

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: адрес является наименование организации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

дата и дата произошло залитие квартиры № 14 по адресу: адрес что подтверждается актами

дата управляющей наименование организации был составлен акт залития, согласно которому причина залития квартиры стала неисправность кровли.

дата управляющей наименование организации вторично был составлен акт залития, согласно которому причина залития квартиры стала протечка кровли.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В силу пп. «б» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №491 в состав общего имущества включаются крыши;

В судебном заседании установлено, что заливы дата и дата происходили в результате неисправности кровли, на основании чего, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истцов.

Требования истцов о понуждении ответчика провести работы по ремонту кровли суд оставляет без удовлетворения, поскольку согласно ЖК РФ ремонт крыши финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, являющегося региональным оператором по обеспечению и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Капитальный ремонт крыши жилого дома по указанному адресу, как следует из редакции заявленных исковых требований, к зоне ответственности управляющей компании не относится

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу фио она обратилась в наименование организации и согласно отчету № УН-009/20 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

В ходе судебного заседания дата ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от дата проведение оценочной экспертизы поручено наименование организации, согласно проведенной экспертизе № 2-3083/2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма с учетом износа: сумма

Ответчиком в порядке ст. 86 ГПК РФ подано ходатайство об исключении из числа доказательств проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 3 со ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с чч. 1,2,3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Само по себе заявление стороны о несогласии с представленным доказательством не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать свои возражения.

Проведенная по делу экспертиза наименование организации не вызывает у суда сомнения в ее правильности и объективности, ввиду чего суд считает проведенную по делу экспертизу допустимым доказательством.

В судебном заседании был опрошен эксперт фио, которой было подготовлено экспертное заключение, в судебном заседании эксперт в полном объеме подтвердил заключение №2-3083\2020, проведенное ей на основании определения суда от дата, и сделанные ей выводы, так же пояснила.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта №2-3083\2020 наименование организации суд находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика на то обстоятельство, что в экспертизе увеличена площадь коридора, тем самым увеличен размер восстановительного ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что на момент рассмотрения дела площадь коридора квартиры истца является меньше, чем указано в экспертном заключении суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцам в связи с заливами квартиры причинен в результате виновных действий ответчика, не осуществляющего надлежащим образом содержание и ремонт общедомового инженерного оборудования, и с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере сумма

Истец фио просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в размере сумма

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В абз. 8 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных названным Законом «О защите прав потребителей».

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер действительного ущерба и период неисполнения обязательства по выплате материального ущерба, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до сумма. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцом фио заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и о взыскании с ответчика в пользу истца фио сумма в счет компенсации морального вреда.

Истец фио просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер действительного ущерба и период неисполнения обязательства по выплате материального ущерба, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до сумма По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку в защиту прав потребителей фио, Л.Г., обратилась общественная организация суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ штраф в размере 50% от установленной суммы, а именно сумма

Истцом фио заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Истцом фио заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер действительного ущерба и период неисполнения обязательства по выплате материального ущерба, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до сумма По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом фио

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска соответствуют относимости и допустимости.

Таким образом, понесенные истцом фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на составление оценки в размере сумма суд признает судебными издержками.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию и сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на составление оценки в размере сумма

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец были освобожден, в доход местного бюджета в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать наименование организации в пользу Региональной наименование организации штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск