Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3131/20 по иску конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец конкурсный управляющий наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес по Делу № А40-34727/19-74-45 «Б» от дата в отношении наименование организации введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий. Согласно платежному поручению № 5 от дата, с расчетного счета наименование организации в адрес наименование организации перечислено сумма, в назначении платежа указано «Оплата по счету 01035397/02 от дата за технику». В связи с отсутствием договорных отношений, подтверждающий обоснованность перечисления в адрес наименование организации денежных средств в указанном размере, дата в данную организацию направлена претензия о возврате денежных средств либо представления документов, подтверждающих наличие договорных отношений с наименование организации. Согласно полученному ответу, денежные средства были переведены в счет платежа за фио – покупателя по договору купли- продажи автомобиля № 01035397 от дата. Так же представлена скан-копия письма плательщика, в соответствии с которым наименование организации перечисляет денежные средства за фио за автомобиль марка автомобиля. наименование организации представлен копия договора купли- продажи автомобиля № 01035397 от дата, подписанная фио Таким образом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований, сберег денежные средства за счет наименование организации. дата в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую не получен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям письменных возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст.  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи , для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи ,  положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. , для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст.  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи  ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи  ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи  ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации, фио и наименование организации заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомототранспортного средства № 01035397 от дата, из содержания которого следует, что плательщику (наименование организации) обязался принять денежные средства в размере сумма в счет оплаты транспортного средства, указанного в соглашении № 01035397 от дата, заключенном между наименование организации и фио

На основании указанного соглашения наименование организации осуществлен платеж за фио платежным поручением № 5 от дата.

Поскольку истцом не было оспорено в установленном законом порядке заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, как законное основание для перечисления денежных средств наименование организации за фио, это указывает на неприменимость к спорным отношениям положений гл. 60 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного (внедоговорного) обогащения.

Кроме того, из представленного в материалы дела истцом письма об уточнении назначения платежа наименование организации исх. № 3947 от дата следует, что наименование организации полагает считать перечисленные платежным поручением № 5 от дата в адрес наименование организации денежные средства в размере сумма, как оплату за автомобиль за фио При этом наименование организации оговаривает в указанном письме, что финансовых и иных претензий в адрес наименование организации и фио не имеет и иметь не будет.

Об отсутствии каких-либо финансовых и иных претензий в адрес фио, связанных с перечислением за него денежных средств, наименование организации заявляет и в своем письме на имя фио исх. № б/н от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

адрес/п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ запрет дарения между коммерческими организациями на отношения наименование организации и фио не распространялся.

При таких обстоятельствах установленное по делу намерение наименование организации, выраженное в письменной форме, предоставить за фио денежные средства при заведомом знании об отсутствии какой-либо обязанности со стороны наименование организации перед ним, а так же явно выраженная безвозмездность перечисления, исключали применение к отношениям сторон положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Помимо этого, в соответствии с п. 2 ст. 415 ГК РФ, обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Представленным в материалы дела письмом исх. № б/н от дата наименование организации уведомило фио об отсутствии к нему каких-либо финансовых и иных претензий, связанных с перечислением денежных средств в размере сумма, тем самым прекратило обязательство фио на основании п.2 ст. 415 ГК РФ прощением долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья: фио