Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3057/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-15864/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес дата по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого в результате некачественно проведённых работ, в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что дата сотрудниками наименование организации в отсутствие истца проводилась замена энергосчётчика, расположенного вне квартиры истца по адресу: адрес. Квартира принадлежит матери истца; истец пользуется квартирой на основании договора безвозмездного пользования №1-2012 от дата. По возвращению домой истец обнаружил массовый выход из строя практически всего находящегося в квартире электрооборудования. Для установления причин происшествия истец вызвал дежурных сотрудников управляющей организации наименование организации, которые в акте в качестве причины аварии указали выход из строя устройства защитного отключения, через который был запитан заменённый сотрудниками наименование организации прибор учёта электроэнергии и вся электрическая сеть квартиры истца. Заключение эксперта наименование организации подтвердило причинно-следственную связь между выходом из строя оборудования в результате воздействия на него длительного импульса повышенного напряжения по причине пропадания рабочего заземления из-за неисправности устройства защитного отключения. Согласно акту дефектации и отчёту оценщика наименование организации размер причинённого истцу ущерба составил сумма В добровольном порядке ответчик возместить причинённый ущерб отказался.

Судом постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио в счёт возмещения ущерба сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оценке сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, а также представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28, 29 Закона РФ дата №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что по заявке истца №717-19066078-2-37 на замену прибора учёта дата сотрудниками адрес проводилась замена прибора учёта электроэнергии марки СА4-ИБ60 №60431 на прибор учёта марки Меркурий 230 ART-01CN №35938956, расположенного вне квартиры по адресу: адрес, в которой проживает истец.

Оплата замены прибора учёта осуществлена истцом в полном объёме в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

Со слов истца, возвратившись домой, он обнаружил выход из строя практически всего находящегося в квартире электрооборудования.

Из акта управляющей наименование организации от дата следует, что при проверке электросчётчика установлено нахождение вводного автомата во включенном положении, а дифференциального автомата (диф) – в выключенном; при проверке напряжения отсутствовала одна фаза.

Согласно представленного истцом заключения эксперта наименование организации №14-Э-2019, причиной выхода из строя электроприборов в квартире по адресу: адрес, явилось воздействие на них длительного импульса повышенного напряжения в результате пропадания рабочего заземления (ноля); причиной пропадания рабочего заземления явилась неисправность устройства защитного отключения, установленного в распределительном щите подъезда.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля фио, главный энергетик наименование организации (управляющая организация), показал, что в квартире истца было неисправно устройство защитного отключения, сотрудники наименование организации неправильно подключили электросчетчик.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля фио показал, что при посещении квартиры истца видел сгоревшее имущество – розетки, электроприборы в квартире истца не работали, причина выхода из строя имущества истца – устройство защитного отключения вышло из строя.

Согласно отчёта наименование организации об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба №ОУ-1/20/08, итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого от неисправности устройства защитного отключения, составляет сумма.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства вреда лежит на исполнителе.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин аварии в квартире истца, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему оказанию услуг представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением со стороны ответчика работ по замене прибора учёта электроэнергии и произошедшим выходом из строя электроприборов истца.

Суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу отчёт наименование организации об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что представленная стороной ответчика рецензия НК «Лобненское информационное сообщество» на заключение эксперта наименование организации не соответствует критерию достоверности и допустимости доказательства, в связи с чем не было принято во внимание.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции взыскал с наименование организации в пользу фио в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере сумма

В соответствии с положениями ст.29, п.5 ст.28 Закона РФ дата №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, которая не может превышать стоимости услуги.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ дата №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ дата №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма + сумма) : 2), при этом не нашел оснований для снижения размера штрафа в порядке положений ст.333 ГК РФ.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлено экспертное заключение наименование организации по определению причин аварии, а также отчёт наименование организации об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Стоимость услуг оценки наименование организации, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 54 от дата, составляет сумма; стоимость услуг наименование организации – сумма, которые истец оплатил в полном объёме.

Суд первой инстанции признал указанные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного заключения и отчета о стоимости электрооборудования в размере сумма

Оснований для взыскания расходов, понесенных истцом по оплате услуг по изготовлению рецензии технической экспертизы в сумме сумма суд первой инстанции не усмотрел, поскольку рецензия на заключение эксперта № 14-Э-2019 не являлись необходимыми расходами истца для представления в суд, рецензия (мнение конкретного лица) на экспертное заключение не относимо к рассматриваемому спору, не является видом доказательств в силу ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в и Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Установленная Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон ( ГПК РФ) и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и надлежащее подключение прибора учета к электрическим сетям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств права собственности на вышедшие из строя приборы, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец пользуется указанной квартирой на основании договора безвозмездного пользования №1-2012 от дата.

В соответствии с п.1.4. указанного договора квартира передана без отделки, без мебели, без бытовой техники, без оборудования.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор подряда от дата, согласно которого фио поручил, а подрядчик наименование организации обязался поставить и выполнить работы по монтажу бытовой техники, перечисленной в приложении к договору (л.д.199), в том числе посудомоечную машину, стиральную машину, ирригатор, кондиционеры, варочную поверхность, духовой шкаф, стоимостью сумма (л.д.196-200).

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность нарушения ответчиком процедуры установки и допуска прибора учета в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить суду именно ответчик.

Согласно представленного истцом заключения эксперта наименование организации №14-Э-2019, причиной выхода из строя электроприборов явилось воздействие на них длительного импульса повышенного напряжения в результате пропадания рабочего заземления (ноля); причиной пропадания рабочего заземления явилась неисправность устройства защитного отключения, установленного в распределительном щите подъезда.

Судебная коллегия отмечает, что сотрудники наименование организации при допуске и вводе в эксплуатацию нового прибора учета не проверили схему его подключения и направления тока в электрической цепи, подключив его к устройству защитного отключения (УЗО), установленному в распределительном щите подъезда, и вышедшему из строя в ходе проведения работ по замене прибора учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие ответчика при составлении акта от дата, составленном управляющей организацией наименование организации, о недостоверности данного акта не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи