Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3057/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественно проведённых работ, в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг экспертов в размере сумма неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, указав в обоснование заявленных требований, что дата сотрудниками наименование организации в отсутствие истца проводилась замена энергосчётчика, расположенного вне квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Квартира принадлежит матери истца; фио пользуется квартирой на основании договора безвозмездного пользования №1-2012 от дата. По возвращению домой истец обнаружил массовый выход из строя практически всего находящегося в квартире электрооборудования. Для установления причин происшествия истец вызвал дежурных сотрудников управляющей организации наименование организации, которые в акте в качестве причины аварии указали выход из строя устройства защитного отключения, через который был запитан заменённый сотрудниками наименование организации прибор учёта электроэнергии и вся электрическая сеть квартиры истца. Заключение эксперта наименование организации подтвердило причинно-следственную связь между выходом из строя оборудования в результате воздействия на него длительного импульса повышенного напряжения по причине пропадания рабочего заземления из-за неисправности устройства защитного отключения. Согласно акту дефектации и отчёту оценщика наименование организации размер причинённого истцу ущерба составил сумма. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причинённый ущерб отказался, фио обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца фио по доверенности явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Представители 3-х лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями и ГК РФ усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по заявке фио №717-19066078-2-37 на замену прибора учёта дата сотрудниками адрес проводилась замена прибора учёта электроэнергии марки СА4-ИБ60 №60431 на прибор учёта марки Меркурий 230 ART-01CN №35938956, расположенного вне квартиры по адресу: адрес, в которой проживает истец.

Оплата замены прибора учёта осуществлена истцом в полном объёме в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

Со слов истца, возвратившись домой, он обнаружил выход из строя практически всего находящегося в квартире электрооборудования.

Из акта управляющей наименование организации от дата следует, что при проверке электросчётчика установлено нахождение вводного автомата во включенном положении, а дифференциального автомата (диф) – в выключенном; при проверке напряжения отсутствовала одна фаза.

Согласно представленного истцом заключения эксперта наименование организации №14-Э-2019, причиной выхода из строя электроприборов в квартире по адресу: адрес, явилось воздействие на них длительного импульса повышенного напряжения в результате пропадания рабочего заземления (ноля); причиной пропадания рабочего заземления явилась неисправность устройства защитного отключения, установленного в распределительном щите подъезда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, главный энергетик наименование организации, показал, что в квартире истца было неисправно устройство защитного отключения, сотрудники наименование организации неправильно подключили электросчетчик.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что при посещении квартиры истца видел сгоревшее имущество – розетки, электроприборы в квартире истца не работали, причина выхода из строя имущества истца – устройство защитного отключения вышло из строя.

Согласно отчёта наименование организации об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба №ОУ-1/20/08, итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого от неисправности устройства защитного отключения, составляет сумма.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Таким образом, РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства вреда лежит на исполнителе.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин аварии в квартире истца, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему оказанию услуг представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением со стороны ответчика работ по замене прибора учёта электроэнергии и произошедшим выходом из строя электроприборов истца.

В силу ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу отчёт наименование организации об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Представленная стороной ответчика рецензия НК «Лобненское информационное сообщество» на заключение эксперта наименование организации не соответствует критерию достоверности и допустимости доказательства, и судом во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с наименование организации в пользу фио в счёт возмещение причинённого ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 8 ч.1 ст. Закона РФ от дата «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 5 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, установив нарушение ответчиком прав потребителя, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, поскольку размеры заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. Закона РФ дата №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца возмещение морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу фио, при этом суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлено экспертное заключение наименование организации по определению причин аварии, а также отчёт наименование организации об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Стоимость услуг оценки наименование организации, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 54 от дата, составляет сумма; стоимость услуг наименование организации – сумма (квитанция к приходному кассовому ордеру №ОИ12082019 от дата), которые истец оплатил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что указанные истца, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца к наименование организации о взыскании расходов по оплате услуг оценки подлежат удовлетворению в размере сумма.

Оснований для взыскания расходов, понесенных истцом по оплате услуг по изготовлению рецензии технической экспертизы в сумме сумма не имеется, поскольку рецензия на заключение эксперта № 14-Э-2019 не являлись необходимыми расходами истца для представления в суд, рецензия (мнение конкретного лица) на экспертное заключение не относимо к рассматриваемому спору, не является видом доказательств в силу адрес.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счёт возмещения ущерба сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оценке сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио