Определение о передаче дела по подсудности

Дело № 2-3025/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Чернове Д.Д.,

с участием истца Митропольской М.С.,

представителя истца Мусаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митропольской Маргариты Сергеевны к ПАО «Сбербанк России», Колотий Доминике Денисовне, 3-е лицо: ИП Колотий Виктория Александровна о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

В производстве Гагаринского районного суда находится гражданское дело по иску Митропольской Маргариты Сергеевны к ПАО «Сбербанк России», Колотий Доминике Денисовне, 3-е лицо: ИП Колотий Виктория Александровна о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В подготовительной части судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков ПАО «Сбербанк России», Колотий Доминики Денисовны на надлежащего - ИП Колотий Викторию Александровну.

Поскольку адрес места нахождения ответчика ИП Колотий В.А.: *, не относиться к подсудности Гагаринского районного суда города Москвы, судом поставлен на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности.

Истец, ее представитель не возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчики, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.41 ГПК РФ предусматривает, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая вышеизложенное, суд считает ходатайство представителя истца о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим – удовлетворить, произвести замену ненадлежащих ответчиков - ПАО «Сбербанк России», Колотий Доминику Денисовну на надлежащего - ИП Колотий Викторию Александровну.

Статья 28 ГПК РФ определяет, что иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Адресом места нахождения ответчика ИП Колотий В.А. является адрес: *, то есть территория, не входящая в юрисдикцию Гагаринского районного суда города Москвы.

Пункт 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что территория, в которую входит адрес надлежащего ответчика, относится к подсудности Люблинского районного суда города Москвы, настоящее дело подлежит направлению по подсудности в данный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, ст.33, ст.41 ГПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство представителя истца о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим – удовлетворить.

Привлечь к участию в деле, в порядке ст.41 ГПК РФ, в качестве надлежащего ответчика ИП Колотий Викторию Александровну.

Гражданское дело по иску Митропольской Маргариты Сергеевны к ПАО «Сбербанк России», Колотий Доминике Денисовне, 3-е лицо: ИП Колотий Виктория Александровна о взыскании суммы неосновательного обогащения - прекратить.

Гражданское дело по иску Митропольской Маргариты Сергеевны к ИП Колотий Виктории Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения передать по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы (109559, г. Москва, ул. Марьинский Парк, 29).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина