Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3058/2020 по иску Роспотребнадзора в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителей,

Установил:

Роспотребнадзор, действующий в интересах фио, обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расторгнуть заключённый между фио и наименование организации договор купли-продажи от дата, указав в обоснование заявленных требований, что дата фио приобрела дистанционным способом товар у ответчика стиральную машину марки Electrolux EWS1477FDW стоимостью сумма с наличием существенного недостатка в товаре. Претензионные требования фио о возмещении стоимости приобретённого товара наименование организации исполнил только после обращения в суд, возместив стоимость стиральной машины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в части расторжения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, пояснила, что ответчик стиральную машину взял у истца, взамен возвратил стоимость стиральной машины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии с ст ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным , применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ дата №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором ( названного Закона).

Положения ст.26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируют порядок дистанционного способа продажи товара. Согласно данным нормам материального права договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Как установлено судом, дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи товара – стиральной машинки марки Electrolux EWS1477FDW, серийный номер 73500144, заказ оформлен через Интернет-магазин.

Стоимость товара в размере сумма оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от дата.

В связи с обнаруженной после подключения неисправностью стиральная машинка была передана наименование организации на ремонт по акту приёма товара на ремонт от дата. Согласно заключения сервисного центра наименование организации №НГ_К/2419 от дата в стиральной машинке обнаружен существенный недостаток – механические повреждения модуля интерфейса.

дата фио обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченных денежных средств (повторная претензия направлена дата).

Из материалов дела усматривается, что стоимость стиральной машинки возмещена фио дата.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Постановлением Правительства РФ от дата №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» стиральные машины отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ дата №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст18. Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и сторонами не отрицается, что в период гарантийного срока у стиральной машины модели Electrolux EWS1477FDW, серийный номер 73500144 выявлен недостаток.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона).

Суд, учитывая обстоятельства дела, признание ответчиком иска в части возврата денежных средств за товар, срок нарушения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в силу положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, находит, что соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства будет являться размер неустойки в сумме сумма, и соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку возможность компенсации морального вреда предусмотрена специальным законом (ст.15 Федерального Закона от дата №2300-1 «О защите прав потребителей»), суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме сумма, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу сумма из расчёта: (сумма + сумма)/2.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. суд не усматривает, поскольку данная мера ответственности продавца будет являться в будущем стимулирующим основанием для более детального и внимательного подхода к своим потребителям, вынужденных с затратой значительного промежутка времени защищать свои права в судебной инстанции.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что недостаток товара являлся существенным, не позволял его использовать по прямому назначению, ремонт не был произведен. Ответчиком также не опровергнуты доводы истца относительно существенного недостатка товара, влекущего расторжение договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное и исходя из анализа правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключённого между фио и наименование организации договор купли-продажи от дата.

Поскольку фио понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, данные расходы подтверждены документально (договор №13091901 об оказании юридических услуг от дата, кассовые чеки, акт об оказании юридических услуг), в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом количества судебных заседаний и категории дела, суд взыскивает денежные средства в пользу истца с ответчика в размере сумма, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи заключённый дата между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио