Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-220/2020

Мировой судья: Симаковская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 июня 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 12 марта 2020 года об отказе ИП Корнилову С. Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рогозина В. А. задолженности по договору займа,

установил:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в мировому судье судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рогозина В.А. задолженности по договору займа в сумме *** руб., в том числе: задолженности по основному долгу – *** руб., по процентам – *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 12 марта 2020 года ИП Корнилову С.Ю. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ИП Корниловым С.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса по существу, ссылаясь на то, что требования взыскателя основаны на положениях ст.ст.809, 819 ГК РФ, имеют бесспорный характер, а проверка правильности исчисления процентов входит в предмет деятельности суда при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст.122 и ст.125 ГПК вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Рогозина В.А. задолженности по договору займа от 27 октября 2017 года, заключенного между Рогозиным и ООО МК «4ФИНАНС», в соответствии с которым должнику предоставлен заем в размере *** руб.

30 ноября 2018 года ООО МК «4ФИНАНС» на основании договора цессии № 1 уступило ООО «Сириус-Трейд» права требования к Рогозину В.А., после чего ООО «Сириус-Трейд» уступило данные права на ИП Корнилову С.Ю. на основании договора цессии № 02/19 от 25 января 2019 года.

ИП Корнилов С.Ю. просит вынести судебный приказ о взыскании с Рогозина В.А. задолженности по указанному договору займа в размере *** руб., из которых: сумма основного долга - *** руб., сумма задолженности по процентам – *** руб.

Определением суда от 12 марта 2020 года отказано в выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ ввиду спора о праве.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи законно и обоснованно.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно руководствовался положением п/п.3 п.3 ст.125 ГПК РФ, в силу которого судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку задолженность по процента не является бесспорным требованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как представленные взыскателем расчеты подлежат проверки в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что проверка правильности исчисления процентов входит в предмет деятельности суда при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа, не может явиться основанием к отмене определения суда, поскольку при вынесении судебного приказа, суд не вправе указать иные суммы, подлежащие взысканию, даже если придет к выводу о неправильном исчислении процентов или штрафных санкций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 12 марта 2020 года об отказе ИП Корнилову С. Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рогозина В. А. задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина