Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-416087/2020

Судья Шестков Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Мампория Давида Борисовича на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-3118/20), которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-3118/2020 по исковому заявлению Мампория Давида Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вихаб» о восстановлении нарушенных прав работника.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Истец Мампория Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Вихаб», в котором просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.12.2017 года по дату вынесения судом решения, из расчета среднемесячной заработной платы в размере 40 000 руб., взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; указать в трудовой книжке дату увольнения, тождественной дате вынесения решения суда.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, об отмене которого просит истец Мампория Д.Б. по доводам частной жалобы.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержал.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Мампория Д.В. к ООО «Вихаб» об обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ, расчетные листки за период работы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, неполученных бонусов, компенсации за нарушение сроков, причитающихся выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанное решение вступило в законную силу 26 сентября 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений , , ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, ранее Гагаринским районным судом г.Москвы 24 апреля 2018 года рассмотрены требования Мампория Д.Б. к ООО «Вихаб» об обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ, расчетные листки за период работы, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.12.2017 г. из расчета среднемесячной заработной платы, неполученные бонусы за ноябрь 2017 г. в размере 89 500 рублей, компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 3 972 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.

В настоящем деле истец Мапория Д.Б. указывает требования о выдаче трудовой книжки, ссылаясь на то, что после вступления в силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, он обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки к ответчику, но данное заявление удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

При таких обстоятельствах, суду следовало уточнить предъявляемые истцом требования, основание заявленных требований, и в соответствии с этим принять процессуальное решение.

Таким образом, вывод суда о тождественности заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требованиях, с рассмотренными ранее, является преждевременным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года отменить.

Дело по иску Мампория Давида Борисовича к ООО «Вихаб» о восстановлении нарушенных трудовых прав возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: