Приговор

дело № 1-243/2020 (УИД:77RS0004-01-2020-004635-29)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «15» декабря 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре Грабаревой С.Э.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В., помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Исмаилова С.Т.,

потерпевшего Б.Д.И.,

подсудимого Прокопчука И.В. и защитника-адвоката Шендяпина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прокопчука, ***, судимого: ДАТА года *** городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 30 000 рублей (сведений об уплате штрафа в материалах дела не имеется), на основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопчук И.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Прокопчук И.В., имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в неустановленное следствием время, но не позднее ВРЕМЯ минут ДАТА года, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, приготовил для совершения преступления предмет, используемый в качестве оружия – нож «***» («***») (складной), который является ножом разделочным и шкуросъемным, и к холодному оружию не относится.

Во исполнение своего преступного умысла, он (Прокопчук И.В.) примерно в ВРЕМЯ минут ДАТА года по ранней договоренности встретился с ранее неизвестным ему Б.Д.И., после чего ДАТА года в период времени с ВРЕМЯ минут по ВРЕМЯ минут зашел вместе с ним в кабину лифта подъезда №*** ***, после чего из корыстных побуждений с целью материального обогащения, он (Прокопчук И.В.) находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время с целью подавления воли к сопротивлению, напал на Б.Д.И., применив вышеуказанный предмет, используемый в качестве оружия – нож «***» («***»), взяв его в руку и размахивая им перед последним, тем самым создал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую Б.Д.И. воспринял для себя реально, после чего потребовал передать ему (Прокопчуку И.В.) денежные средства и мобильный телефон, находящиеся при Б.Д.И.

Далее он (Прокопчук И.В.), во исполнение своего преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, открыто похитил, выхватив из рук Б.Д.И. принадлежащий ему мобильный телефон марки и модели «***» («***») темно-синего цвета, рыночная стоимость которого по состоянию на ДАТА года составляет *** рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «*** », материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счету, после чего он (Прокопчук И.В.) с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон, причинив Б.Д.И. материальный ущерб в размере *** рублей 00 копеек.

Он же (Прокопчук И.В.) совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Прокопчук И.В, в неустановленное следствием время, но не позднее ВРЕМЯ ДАТА года имея умысел на противоправное получение денежных средств от малознакомого ему Б.Д.И., при этом имея в своем распоряжении ранее открыто похищенный им у Б.Д.И. мобильный телефон марки и модели «***» («***») темно-синего цвета, с находящимися в нем личными фотографиями Б.Д.И., а также текст личной переписки с последним, носящий интимный характер, изготовив коллаж с фотографиями Б.Д.И., сопроводив их текстовыми надписями о нетрадиционной сексуальной ориентации последнего, спланировал способ совершения данного преступления.

Так он, в соответствии с разработанным им планом примерно в ВРЕМЯ минут ДАТА года находясь в неустановленном следствием месте, посредством осуществления отправления текстовых и графических сообщений с находящегося у него в пользовании почтового адреса электронной почты «***» (***) - ***, на почтовый адрес электронной почты «***» (***) - *** находящегося в пользовании Б.Д.И., который в указанное время находился по адресу своей фактической регистрации, то есть в квартире № ***, выдвинул Б.Д.И. незаконное требование о передаче ему (Прокопчуку И.В.) Б.Д.И. денежных средств в размере *** рублей путем зачисления их на счет № *** карты № *** открытый на его (Прокопчука И.В.) имя и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «***» расположенном по адресу: ***, за нераспространение им интимных фотографий Б.Д.И., текста личной переписки с последним, а также сведений о нетрадиционной сексуальной ориентации Б.Д.И., порочащих его честь и достоинство, и разместить эти сведения для всеобщего просмотра во всемирной сети «Интернет», при этом у Б.Д.И., исходя из сложившейся для него крайне неблагоприятной обстановки, с учетом неоднократного повторения им (Прокопчуком И.В.) аналогичных требований и угроз распространения сведений, позорящих Б.Д.И. в период времени примерно с ВРЕМЯ ДАТА года по ВРЕМЯ минуты ДАТА года посредством отправления текстовых сообщений на указанный выше адрес почтового ящика электронной почты и звонков посредством мессенджера (программы для осуществления обмена сообщениями) «***» («***»), а также телефонного звонка с абонентского номера компании сотовой связи ПАО «***» с абонентским номером ***, зарегистрированного на его (Прокопчука И.В.) имя и находящегося у него в пользовании, на абонентский номер компании сотовой связи ПАО «***» № ***, зарегистрированного на имя Б.Д.И. и находящегося у него в пользовании, имелись реальные основания опасаться этих угроз и наступления для него негативных последствий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прокопчук И.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая наличие умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, показал, что с Б.Д.И. он познакомился через интернет – сайт знакомств, после совместной переписки, они обусловились о встрече, с целью получения услуг интимного характера, за денежное вознаграждение.

ДАТА года Б.Д.И. приехал по адресу его (Прокопчука И.В.) проживания: ***, находясь в лифтовой кабине в подъезде № ***, он (Прокопчук И.В.) потребовал от Б.Д.И. передачу ему денежных средств, однако потерпевший сообщил, что денежных средств у него нет и сам предложил взять, принадлежащий ему мобильный телефон, в котором он (Прокопчук И.В.) увидел приложение «***» и потребовал сообщить пароль для входа, на что потерпевший сказал, что пароль от входа он не помнит, но его можно посмотреть в машине, после чего, при выходе из подъезда потерпевший убежал от него (Прокопчука И.В.). В ходе допроса он (Прокопчук И.В.) пояснил, что умысла на хищение телефона потерпевшего не имел, потерпевший сам передал ему телефон, который при нем же разблокировал, при этом, в адрес потерпевшего он угрозы не высказывал, нож не демонстрировал и не применял в отношении потерпевшего, также, не соглашаясь с квалификацией предъявленного обвинения в части разбойного нападения.

Вместе с тем, показал, что в тот же день и в течение последующих нескольких дней, он продолжил высказывать Б.Д.И. требования о переводе ему денежных средств, обращаясь к потерпевшему через интернет ресурсы и осуществляя телефонные звонки, для этих целей сообщил свой номер телефона, к которой привязана банковская карта на его имя, при этом потерпевший обещал осуществить перевод, но этого не слелал. В ходе допроса пояснил, что не согласен с вменяемым ему квалифицирующим признаком вымогательства «под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего» полагая, что сведения интимного характера о потерпевшем были и так известны родным и близких Б.Д.И.

Вместе с тем вина подсудимого Прокопчука И.В. в совершении каждого из указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Б.Д.И., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с подсудимым Прокопчуком И.В. он познакомился на сайте знакомства, в ходе общения с которым они обменялись фотографиями. В ходе переписки Прокопчук И.В. пригласил его к себе домой и сообщил адрес своего проживания. Согласно ранее достигнутой договоренности, ночью ДАТА года он (Б.Д.И.) приехал по адресу: ***, где произошла их встреча, после которой Прокопчук И.В. пригласил его к себе домой.

Далее, они зашли в подъезд и проследовали к лифту, находясь в котором, Прокопчук И.В. достал нож, которым начал размахивать из стороны в сторону и, направляя в его (Б.Д.И.) сторону, требовал о передаче ему денежных средств, после чего, выхватил у (Б.Д.И.) мобильный телефон марки и модели «***», с требованием сообщить пароли от приложений установленных в нем. Поскольку он (Б.Д.И.) испугался, так как почувствовал реальную угрозу своей жизни и здоровью от действий Прокопчука И.В., он сообщил ему, что денежные средства имеются в его автомобиле, припаркованном возле дома Прокопчука И.В. и что он готов ему их передать. Однако, выйдя из подъезда, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он (Б.Д.И.) убежал от Прокопчука И.В. и спрятался на автозаправочной станции.

В тот же день, ДАТА года ему на электронную почту, с аккаунта Прокопчука И.В., начали поступать сообщения с требованиями о передаче ему денежных средств, под угрозой распространения в отношении него (Б.Д.И.) порочащих сведений о его нетрадиционной ориентации, при этом Прокопчук И.В. указал номер телефона, на который необходимо было перевести денежные средства, при этом требования поступали неоднократно, в течение нескольких дней, в связи с чем он (Б.Д.И.) решил обратиться ОМВД России по *** району г. Москвы, где написал заявление о совершении в отношении него разбойного нападения и вымогательства, после чего, вместе со следственно-оперативной группой он выехал по адресу: ***, где в подъезде № *** был произведен осмотр места происшествия, после которого, находясь на улице возле указанного дома, он (Б.Д.И.) увидел Прокопчука И.В. о данном факте он сообщил сотрудникам полиции, после чего Прокопчук И.В. был задержан, а потом доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля С.О.В., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по *** району. В ночь с ДАТА года она осуществляла дежурство в составе СОГ на территории обслуживания ОМВД России по *** району г. Москвы, примерно ВРЕМЯ час. в дежурную часть ОМВД России обратился Б.Д.И. с заявлением о совершении в отношении него ДАТА года примерно в ВРЕМЯ минут разбойного нападения, ходе которого был похищен мобильный телефон.

После чего, в составе СОГ был произведен выезд на место происшествия по адресу: ***, где, со слов заявителя Б.Д.И. в лифтовой кабине в подъезде № 4 по вышеуказанному адресу в отношении него было совершено разбойное нападение, где был произведен осмотр места происшествия.

После произведённого осмотра места происшествия участники СОГ, а также Б.Д.И., вышли на улицу, где был составлен протокол следственного действия. В то же время, Б.Д.И. увидел проходившего мимо молодого человека, который показался ему знакомым, поскольку по внешним признакам он был похож на нападавшего, о чем сообщил сотрудникам полиции, который был задержан, им оказался Прокопчук И.В., который в последствии был доставлен в ОМВД России по *** району г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетелей Н.В.Н. и К.А.В., данными ими в судебном заседании, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля С.О.В., по факту задержания Прокопчука И.В. по подозрению в совершении им разбойного нападения в отношении Б.Д.И.,

- показаниями свидетеля С.Н.А., данными им в судебном заседании, который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по *** району г. Москвы. В ночь с ДАТА года в ДЧ обратился Б.Д.И. с заявлением о совершении ДАТА года в отношении него разбойного нападения, после чего был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: ***, в ходе которого по подозрению в совершении разбоя был задержан Прокопчук И.В. и в дальнейшем доставлен ОМВД России по *** району г. Москвы, где им (С.Н.А.), в присутствии двоих понятых, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у Прокопчука И.В. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки и модели «***» и банковская карта ПАО «***» на имя Прокопчука И.В.,

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от ДАТА года Б.Д.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который ДАТА года в ночное время суток, находясь совместно с ним (Б.Д.И.) в лифтовой кабине в подъезде № 4 по адресу: ***, угрожая ножом, похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «***», после чего, посредствам отправления текстовых сообщений на электронную почту, мобильное приложение и осуществляя звонки на телефон Б.Д.И., требовал о перечислении ему денежных средств, высказывая угрозы в его (Б.Д.И.) адрес о распространении позорящих сведений (том 1 л.д. 118);

- протоколом от ДАТА года осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего Б.Д.И., с приложением фототаблицы, из которых следует, что объектом осмотра явилась лифтовая кабина, расположенная по адресу: ***, подъезд № 4, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, которое указано заявителем (том 1 л.д. 120-126);

- протоколом от ДАТА года личного досмотра Прокопчука И.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «***» и банковская карта ПАО «***» (том 1 л.д. 127);

- протоколом ДАТА года обыска, произведенного по месту жительства Прокопчука И.В. по адресу: ***, в ходе которого обнаружен и изъят нож (складной), рукоять которого обмотана фрагментом белой ткани (том 1 л.д. 194-198), который согласно заключению эксперта № ***от ДАТА года изготовлен промышленным способом, является ножом разделочным и шкуросъемным, и к холодному оружию не относится (том 2 л.д. 8-9);

- протоколом от ДАТА года осмотра предметов, с участием потерпевшего Б.Д.И., в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе производства обыска по месту жительства Прокопчука И.В., по адресу: ***. В ходе которого потерпевший Б.Д.И. указал, что данным предметом, используемым Прокопчуком И.В. в качестве оружия, последний угрожал ему, требуя передачи ему денежных средств и мобильного телефона (том 2 л.д. 12-18), указанный нож был признан по делу вещественным доказательством (том 2 л.д. 19-20);

- протоколом от ДАТА года осмотра предметов, с участием потерпевшего Б.Д.И., в ходе которого осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: ***. В ходе которого потерпевший указал на Прокопчука И.В., как на лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение (том 1 л.д. 202-228), указанный электронный носитель признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 229-230, 231);

- протоколом от ДАТА года осмотра предметов, в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе личного досмотра Прокопчука И.В. ДАТА года: мобильный телефон марки и модели «***» («***»), с сим-картой оператора сотовой связи ООО «***» («***») и банковская карта ПАО «***» платежной системы «***», оборудованная функцией «***», № ***, на имя Прокопчука И.В. (том 2 л.д. 22-32), указанные мобильный телефон и банковская карта признаны по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. 45-46);

- заключением эксперта № *** от ДАТА г., проводившего товароведческую судебную экспертизу, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного у Б.Д.И. имущества мобильного телефона марки и модели «***», на момент хищения ДАТА года составляет 4 750 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 64-87);

- протоколом от ДАТА года осмотра документов, в ходе которого с участием потерпевшего Б.Д.И. осмотрена детализация оказанных услуг мобильной связи ПАО «***» в период с ДАТА года ВРЕМЯ минут по ДАТА года ВРЕМЯ минут, по основному лицевому счету ***, абонентского номера ***; 2 скриншота из приложения «***» с изображением Прокопчука И.В., который вел переписку с Б.Д.И.; 2 скриншота приложения «***», с указанием номера мобильного телефона +***, и информации по данному номеру, а именно карты получателя банковская карта № ***, номер телефона получателя ***, ФИО получателя *** П.; 12 скриншотов переписки между почтовыми ящиками «***» (******), зарегистрированного на Б.Д.И., и «***» (***), зарегистрированного на Прокопчука И.В. (том 1 л.д. 234-258), указанные документы признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 259-260);

- протоколом от ДАТА года осмотра документов, в ходе которого был осмотрены ответ на запрос из ПАО «***» и из БСТМ ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, держателем банковской карты № ***, является Прокопчук И.В., к которой по системе мобильный банк привязан номер телефона: ***также владельцем является Прокопчук И.В. (том 2 л.д. 176-182), указанные документы признаны по делу вещественным доказательством (том 2 л.д. 183-184).

Оценивая данные в ходе судебного следствия показания подсудимого в части отрицания им совершение каждого из инкриминируемых преступлений, суд им не доверяет, считает их направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Б.Д.И. и свидетелей Н.В.Н., К.А.В., С.О.В., С.Н.А., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку показания потерпевшего и данных свидетелей объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, согласуются между собой, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной, наряду с изложенным суд, вопреки доводам подсудимого, не усматривает оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных свидетелей в исходе данного дела.

Все указанные обстоятельства каждого из совершенных подсудимым Прокопчуком И.В. преступлений нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Б.Д.И., поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств каждого совершенного Прокопчуком И.В. преступления, полностью согласуются и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

По смыслу уголовного закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

О наличии у подсудимого Прокопчука И.В. умысла на совершение в отношении потерпевшего Б.Д.И. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, свидетельствуют последовательные действия подсудимого, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества из корыстной заинтересованности, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после его совершения, в частности, ночное время, способ и предмет хищения.

Об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Б.Д.И. свидетельствует то, что, как следует из его показаний, он видел, что у подсудимого Прокопчука И.В. в руке имеется нож, которым подсудимый размахивал перед потерпевшим, выдвигая требование о передаче ему (Прокопчуку И.В.) телефона и денежных средств, с целью завладения указанным имуществом Б.Д.И. и последний воспринимал данную угрозу, в связи с агрессивным поведением подсудимого, как реальную опасность для жизни и здоровья.

При этом суд полагает установленным, что у потерпевшего имелись все основания опасаться угрозы применения к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, учитывая ночное время суток, изолированное помещение – кабина лифта и отсутствие иных лиц на момент совершения преступление, наличие у Прокопчука И.В. предмета, используемого им в качестве оружия, то есть ножа, тем самым имея моральное и физические превосходство над потерпевшим.

Действуя вышеуказанным способом, Прокопчук И.В. похитил принадлежащий Б.Д.И. мобильный телефон, стоимость которого согласно заключению эксперта № *** от ДАТА года, составляла *** руб. 00 коп.

Квалифицирующий признак действий подсудимого Прокопчука И.В. как совершение разбоя с применением предмета, используемого им в качестве оружия, то есть ножа, также нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку согласно заключению судебной экспертизы № *** от ДАТА года, нож, представленный на экспертизу, изъятый сотрудниками полиции в ходе обыска по месту проживания Прокопчука И.В. и опознанный потерпевшим является ножом разделочным и шкуросъемным, и к холодному оружию не относится.

Не доверять представленным в приговоре суда заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст.ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность и квалификация эксперта, обладающего специальными познаниями, сомнений не вызывает, при этом доводы эксперта, изложенные в указанных заключениях, являются убедительными, а выводы – обоснованными.

Согласно уголовному закону действия виновного квалифицируются как вымогательство в случае, если предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания, для подсудимого было очевидно, что он требует чужое имущество (денежные средства), что его требование к потерпевшему характеризовалось настойчивой повелительной просьбой, и данное требование было направлено на совершение определенных действий имущественного характера (передаче им денежных средств). Прокопчук И.В. осознавал, что он требует передачи чужого имущества, на которое не имеет никаких прав. Мотивом совершения указанного преступления были корыстные побуждения.

В ходе судебного заседания установлено, что совершенное Прокопчуком И.В. вымогательство является оконченным преступлением, поскольку согласно уголовному закону вымогательство признается оконченным с момента предъявления потерпевшему требования, указанного в диспозиции УК РФ, независимо от того, было ли это требование выполнено. Средством принуждения для достижения подсудимым своей преступной цели в отношении потерпевшего явилась угроза распространения сведений, позорящих Б.Д.И.

Также, в ходе судебного заседания установлено, что Прокопчук И.В., не имея никакого законного права и оснований, требовал у ранее незнакомого Б.Д.И. передачи не принадлежащих ему денежных средств, которые Б.Д.И. у Прокопчука И.В. не брал, никаких долговых обязательств у них не было, при этом каждый раз требования сопровождались угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего. Указанные требования о передаче денежных средств продиктовано корыстным мотивом.

Вопреки мнению защиты, по смыслу закона под сведениями, позорящими потерпевшего, следует понимать сведения, порочащие его честь, достоинство или подрывающие репутацию. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

Вопреки доводам защиты, все указанные обстоятельства совершенных подсудимым изложенных в приговоре преступных действий нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, в связи с тем, что изложенные в данном приговоре доказательства виновности подсудимого отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из данных доказательств, как отдельно, так и в их совокупности, суд находит изложенную в судебном разбирательстве подсудимым версию несостоятельной, и отвергает ее, как ложную.

В ходе судебного заседания с достаточной полнотой установлены все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе цели и мотивы преступлений, направленность умысла подсудимого, место и время совершения каждого преступления.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Прокопчука И.В. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и оснований для другой квалификации действий подсудимого, вопреки мнению защиты, не имеется.

***Прокопчук И.В. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшим на его сознание и поведение – не находился, о чем свидетельствует отсутствие необходимой специфической для таких состояний эмоциональной реакции с характерными изменениями сознания, восприятия и психотической деятельности.

Суд соглашается с выводами данной амбулаторной первичной судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а также объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Прокопчук И.В. совершил данные инкриминируемые деяния в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Прокопчука И.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, инвалидность, частичное признание им вины и то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, оказывает заботу и внимание нетрудоспособному родственнику, имеющему инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прокопчука И.В. в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Прокопчуком И.В. преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести (ч.1 ст. 163 УК РФ) и тяжкого (ч.2 ст. 162 УК РФ), степени их общественной опасности, способа совершения данных преступлений и степени реализации преступных намерений, учитывая также, что преступления совершены с прямым умыслом, корыстного мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований, для изменения категории каждого совершенного подсудимым Прокопчуком И.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено оснований для применения в отношении Прокопчука И.В. за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 163 ч.1 УК РФ, положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая характер каждого совершенного Прокопчуком И.В. преступления средней тяжести (по ст. 163 ч.1 УК РФ) и тяжкого (по ст. 162 ч.2 УК РФ) и обстоятельства каждого совершенного деяния, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания либо применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 73 УК РФ не усматривает.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения в отношении Прокопчука И.В. по каждому из совершенных преступлений положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено по совокупности тяжкое преступление, суд в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначает подсудимому наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что Прокопчук И.В., являясь условно осужденным по приговору от *** года, в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление (ч.2 ст. 162 УК РФ), суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет указанное условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого назначенного наказания по приговору суда от *** года.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, учитывая, что Прокопчук И.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Прокопчука И.В., суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа либо ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч.4 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами: выписка по счету № ***, открытому в АО «***» и оформленному на имя Б.Д.И. (том 1 л.д. 261-262), надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокопчука виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Прокопчуку И.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Прокопчуку И.В. по приговору *** городского суда Московской области от *** года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору *** городского суда Московской области от *** года, и назначить Прокопчуку наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Прокопчуку И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания его под стражей в период с *** года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Прокопчуку И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: *** – возвратить по принадлежности осужденному.

Предметы (документы), изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами: *** - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: