Определение суда апелляционной инстанции

судья: Черныш Е.М.

адм. дело №33а-656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикова Дмитрия Павловича о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-343/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Литке Ю.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Афипский НПЗ» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикова Д.П. от 14.04.2020 года о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства №83584/19/77006-СД в отношении должника АО «Новый Поток».

В обоснование заявленных требований Общество указывало на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 года по делу №А40-200786/19-111-1703 о взыскании с ООО «Афипский НПЗ» в пользу АО «Новый Поток» денежных средств на дату вынесения спорного постановления в законную силу не вступило; обращение взыскания на дебиторскую задолженность в размере сумма не представляется возможным ввиду ее отсутствия у ООО «Афипский НПЗ» перед должником по исполнительному производству.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Афипский НПЗ» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, правомерно при этом исходил из того, что оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающим права административного истца, не имеется.

Названные суждения признаются судебной коллегией по существу правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела, подтвержденными собранными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что в производстве Гагаринского ОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство №83584/19/77006-СД о взыскании с АО «Новый Поток» задолженности в пользу различных взыскателей в общей сумме сумма; в добровольном порядке требования исполнительных документов должником не исполнены.

В рамках сводного исполнительного производства оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикова Д.П. от 14.04.2020 года по заявлению взыскателя Казакова С.В. был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Афипский НПЗ», принадлежащую АО «Новый Поток», в сумме сумма, (взысканных с ООО «Афипский НПЗ» в пользу АО «Новый Поток» решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 года (полный текст изготовлен 03.02.2020года) по делу №А40-200786/19-111-1703), а также обращено на нее взыскание в пределах задолженности по исполнительному производству (сумма).

Административный истец не отрицает, что вышеозначенное решение арбитражного суда, проверенное судами апелляционной и кассационной инстанций, о взыскании с ООО «Афипский НПЗ» в пользу АО «Новый Поток» задолженности и неустойки в сумме сумма оставлено без изменения; вступило в законную силу 29 сентября 2020 года, о чем имеются общедоступные сведения; подлежит исполнению (статья 16 АПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, для достижения которых судебный пристав-исполнитель вправе по своему выбору исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства, совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в том числе накладывать арест на дебиторскую задолженность и обращать на нее взыскание.

Согласно статье 83 названного Федерального закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1); о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2); со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, как определено в частях 2, 4-6 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

При таких данных, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и соответствует действующему законодательству; в связи с установлением у административного истца дебиторской задолженности перед должником по исполнительному производству, который самостоятельно требования исполнительных документов не исполнил, административный ответчик обоснованно наложил на нее арест и обратил взыскание в размере задолженности; это соответствует целям и задачам исполнительного производства и само по себе апелляционное обжалование дебитором судебного акта об обратном не свидетельствует; при этом оснований полагать права административного истца нарушенными, также не имеется; заявитель не отрицает, что не вносил ее самостоятельно на депозитный счет подразделения судебных приставов, а ее продажа с торгов до момента вступления решения арбитражного суда также не производилась; в то же время вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организации и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неправомерных действий в отношении спорных денежных средств (дебиторской задолженности), как и ее отсутствие у административного истца, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления; оно принято согласно статье 227 КАС РФ, поскольку необходимой совокупности обстоятельств в настоящем деле не установлено; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права; нарушений статей 62 и 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств, распределении бремени доказывания, не допущено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» по доверенности Литке Ю.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: