Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3032/2020

Судья Черныш Е.М.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-34572/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2020 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Запсибгазпром» по доверенности Е.П. Баталовой-Уркель на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, в редакции определения того же суда от 19 августа 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-3032/2020 по иску ОАО «Запсибгазпром» к Доронину Василию Васильевичу, Слипенчук Михаилу Викторовичу, ООО Группа компаний «Метрополь», АО «Специализированный регистратор–держатель реестра акционеров газовой промышленности» о признании сделки недействительной передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Хамовнический районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Метрополь», Доронину Василию Васильевичу, Слипенчук Михаилу Викторовичу, АО «Специализированный регистратор – держатель реестра акционеров газовой промышленности» о признании сделки недействительной.

В судебное заседание представитель истца явился, против поставленного судом вопроса о направлении дела по подсудности возражал, пояснил, что Слипенчук М.В. является членом Совета Директоров истца, подсудность выбрана по его месту жительства.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Метрополь» в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик Слипенчук М.В. является работником ООО «Группа компаний «Метрополь», проживает в Москве фактически длительное время.

Представитель ответчика Слипенчука М.В. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик зарегистрирован по Ломоносовскому проспекту по месту пребывания, однако, фактически данное жилое помещение является его местом жительства.

Ответчик Доронин В.В., представитель ответчика Доронина В.В. в судебное заседание явились, пояснили, что ранее в Хамовническом районном суде Москвы, рассматривались дела между ответчиками по спорным сделкам, оставил вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрение суда, пояснили, что отмена решения суда из-за нарушения правил подсудности не нужна.

Представитель ответчика АО «Специализированный регистратор – держатель реестра акционеров газовой промышленности» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителя ОАО «Запсибгазпром» по доверенности Е.П. Баталовой-Уркель подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности для рассмотрения и разрешения в Хамовнический районный суд г. Москвы суд первой инстанции исходил из того, что при подаче иска истец указал вместо адреса места жительства одного из ответчика Слипенчука М.В. адрес его временного пребывания: г. Москва. Ломоносовский проспект, дом 18, кв. 150.

Однако местом жительства и регистрации ответчика Слипенчука М.В. является адрес: ********, данный адрес не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда.

Место нахождения истца ООО «Запсибгазпром» является адрес: *****, ответчиков ООО «Группа компаний «Метрополь» ****; местом жительства Доронина В.В. – ***, также не относились и не относятся в настоящее время к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Изложенные обстоятельства обоснованно послужили основанием для передачи иска по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Доронина В.В.

Судья судебной коллегии с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В частной жалобе представитель истца указывает, что Слипенчук М.В. преимущественно проживает по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 18, кв. 150, где зарегистрирован по месту пребывания он и его семья, данный адрес истец и указал в своем иске.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного определения не ведут, поскольку судом правильно в соответствии с нормами Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено место жительства ответчика Слипенчука М.В. А поскольку иск изначально был подан с нарушением общего правила подсудности спора, предусмотренного ГПК РФ, суд правильно применил положения ГПК РФ и передал дело по подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что в оспариваемом определении суда первой инстанции допущены ряд ошибок, в частности неверно указаны лица, участвующие в деле , не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, указанные ошибки исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года об исправлении описки (л.д.232).

Исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2019 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом определения не установлено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судья судебной коллегии

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, в редакции определения того же суда от 19 августа 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Запсибгазпром» по доверенности Е.П. Баталовой-Уркель - без удовлетворения.

Судья