Решение

Решение

именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2998\20 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному исковому заявлению фио к наименование организации о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства по договору займа от дата в размере сумма, по договору займа от дата в размере сумма, по договору займа от дата в размере сумма, по договору займа от дата в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение

именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2998\20 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному исковому заявлению фио к наименование организации о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, с учетом уточенных требований просит взыскать с ответчика по договору займа №1/19 от дата в размере сумма, из них: сумма - сумма займа;сумма - проценты за пользование займом до дата;сумма - неустойка за просрочку возврата займа за период до дата; по договору займа №2/19 от дата в размере сумма, из них: сумма - сумма займа;сумма - проценты за пользование займом до дата;сумма - неустойка за просрочку возврата займа за период до дата; по договору займа №3/19 от дата в размере сумма, из них:1 сумма - сумма займа;сумма - проценты за пользование займом до дата;сумма - неустойка за просрочку возврата займа за период до дата; по договору займа №4/19 от дата в размере сумма, из них:1 сумма - сумма займа;сумма - проценты за пользование займом до дата;сумма - неустойка за просрочку возврата займа за период до дата, расходы по оплате государственной пошлины, неустойку за просрочку возврата займа предусмотренных ст.395 ГПК РФ аз период с дата по день вынесения решения суда, за период со дня следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств ответчика. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата, дата, дата и дата между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму сумма До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к наименование организации просит признать договоры займа от дата №01\19, от дата «02\19, от дата №03\19 и от дата №04\19 недействительными, применить последствия их недействительности, взыскать от ответчика расходы оп оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования мотивированы тем, что данные договоры были заключены по просьбе фио, который является контролирующим лицом наименование организации, денежные средства были переданы фио, под расписки, которые остались в офисе наименование организации, доступ в офисы фио запрещен. Данные сделки с пороком воли и должны быть признаны по мнению фио недействительными (ничтожными). денежные средства по указным договорам

Представители истца (ответчик по встречному иску) фио, фио в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, во встречных требованиях просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) фио, представитель ответчика в судебное заседание явились, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях, встречные требования просил удовлетворить.

Ответчик фио по встречному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 178 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договоры займа №01\19 на сумму сумма, со сроком возврата до дата под 8% годовых, дополнительным соглашением от дата срок возврата установлен до дата, дата между наименование организации и фио был заключен договор займа; №02\19 на сумму сумма, со сроком возврата до дата под 8% годовых, дополнительным соглашением от дата срок возврата установлен до дата, дата между наименование организации и фио был заключен договор займа №03\19 на сумму сумма, со сроком возврата до дата под 8% годовых, дополнительным соглашением от дата срок возврата установлен до дата, дата между наименование организации и фио был заключен договор займа №04\19 на сумму сумма, со сроком возврата до дата под 8% годовых, дополнительным соглашением от дата срок возврата установлен до дата

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждены платежными поручениями №134 от дата на сумму сумма, №136 от дата на сумма, № 217 от дата на сумму сумма, №370 от дата на сумму сумма,№427 от дата на сумму сумма, что не оспаривалось фио в судебном заседании.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком фио не представлено.

Свидетель фиоВ, допрошенная в судебном заседании показала суду, что работала в наименование организации в дата, к ней обращался фио просил подписать договора займа, всего их было четыре, она подписала их, со слов фио знает, что о подписании данных договоров фио просил фио, который являлся на тот момент их руководителем.

Разрешая встречные требования истца суд приходит к следующему.

Условия заключенных договоров займа подписаны сторонами, содержат все существенные условия, порядок возврата займа и условия начисления процентов.

Факт получения денежных средств по договору займа фио не оспаривался при рассмотрении настоящего спора, доказательств передачи денежных средств третьим лицам фио суду не представлено, данное обстоятельство не подтвердила и свидетель фио допрошенная в судебном заседании.

Каких-либо объективных причин, препятствующих ответчику отказаться от заключения указанных выше договоров займа фио не приведено, судом не установлено.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что после заключения договоров займа, получения заемных средств каких-либо претензий в адрес займодавца в установленном порядке истцом не направлялось.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров займа и залога, в том числе сумма займа, процентная ставка, срок и порядок возврата денежных средств, договор подписан сторонами, факт получения денежных средств по договору займа не оспаривается ответчиком, ответчик от заключения договора и получения денежных средств на предложенных условиях не отказался, каких-либо оснований для вывода о том, что вышеуказанные сделки совершены под влиянием обмана, заблуждения, о том, что сделки являются мнимыми, кабальными не имеется.

Согласно ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования фио по встречному иску основаны на неверном толковании норм права, при этом истцом по встречному иску не было представлено доказательств, подтверждающих то, что спорные сделки о заключении договоров займа были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки, а также являлись мнимыми.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца о признании договоров займа недействительными сделками и применения последствия их недействительности подлежат отклонению в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что наименование организации предоставил фио по договорам займа денежные средства в размере сумма, а ответчик, принял обязательства по погашению задолженности в порядке и сроки, установленные договором займа, однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства, возникшие из договора займа с истцом, в установленные сроки оплату по договорам не производил, в результате чего образовалась задолженность.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

Суд соглашается с представленным расчетом истцом о взыскании процентов и неустойки в порядке ст.395 ГПК РФ за период указанный истцом в расчетах, ответчиком размере не оспорен, и взыскивает с фио в пользу наименование организации денежные средства по договору займа от дата в размере сумма, по договору займа от дата в размере сумма, по договору займа от дата в размере сумма, по договору займа от дата в размере сумма, а так же проценты по договору от дата, дата, дата, дата предусмотренные ст.395 ГПК РФ за период с дата по дата в размере сумма

При этом, суд отказывает во взыскании с фио неустойки по день фактического исполнения обязательств, так как право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы кредитору сохраняется в силу положений ГК РФ, однако их взыскание на будущее время не представляется возможным в связи с зависимостью процентов от ключевой ставки Банка России, устанавливаемой на соответствующие периоды пользования. Иное влечет неисполнимость решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства по договору займа от дата в размере сумма, по договору займа от дата в размере сумма, по договору займа от дата в размере сумма, по договору займа от дата в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья фио