Мотивированное решение

Дело № 2-3030/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Москва 26 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Киселеву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику Киселеву В.В. о взыскании денежных средств, и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, определенную по состоянию на 28.08.2019 года в размере 78 524 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 555 руб. 74 коп., мотивируя свои требования тем, что 20.10.2018 года между ООО МФК «Е Заем» и Киселевым В.В. заключен договор займа № *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25 000 руб., сроком на 21 календарный день, до 10.11.2018 года, с процентной ставкой 702,69 % годовых. Ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность. 19.07.2019 года ООО МФК «Е Заем» было переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус». 02.08.2019 года ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» было переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас». 28.08.2019 года между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого, права требования, в том числе по договору займа № * от 20.10.2018 года, заключенному с ответчиком перешло к АО «ЦДУ». В связи с тем, что со стороны ответчика имеется задолженность по исполнению договора займа, АО «ЦДУ» обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Киселев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не предоставил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.10.2018 года между ООО МФК «Е Заем» и Кислевым В.В. заключен договор займа № *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25 000 руб., сроком на 21 календарный день, до 10.11.2018 года, с процентной ставкой 702,69 % годовых.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, подписан ответчиком посредством простой электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи.

Предмет договора, порядок его заключения, начисления процентов, сроки возврата и продление сроков возврата займа, иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

19.07.2019 года ООО МФК «Е Заем» было переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус».

02.08.2019 года ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» было переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

28.08.2019 года между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого, права требования, в том числе по договору займа № * от 20.10.2018 года, заключенному с ответчиком перешло к АО «ЦДУ».

Пунктом 12 индивидуальных условий займа предусмотрено, что заемщику, в случае нарушения срока возврата займа, могут быть начислены пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа, имевшегося до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Как указывает истец, Киселевым В.В. были нарушены условия возврата суммы займа, просрочка исполнения по договору составила 259 календарных дней.

Согласно предоставленному истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.08.2019 года составляет 78 524 руб. 44 коп., и состоит из: основного невозвращенного долга в размере 25 000 руб., начисленных процентов в размере 9 804 руб., суммы просроченных процентов в размере 40 149 руб. 96 коп., суммы задолженности по штрафам/пени в размере 3 570 руб. 48 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу и процентам обоснованы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию суммы основного долга в размере 25 000 руб., начисленных процентов в размере 9 804 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания просроченных процентов в размере 40 149 руб. 96 коп., задолженности по штрафам/пени размере 3 570 руб. 48 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ГК РФ по собственной инициативе и снижения размера штрафных санкций до 10 000 руб.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 555 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Киселеву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Виктора Владимировича в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 44 804 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 31 августа 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина