Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Номер материала в суде первой инстанции 2-3070/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-23277/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-3070/2020 по частной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Шишаковой С.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Касьянова Алексея Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате юридических услуг размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Касьянова А.В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

25 января 2021 г. представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Мишукова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 117 144 руб., в подтверждение которых представила копии задания №236 от 23 июля 2020 г. к договору об оказании юридических услуг №2973937 от 16 сентября 2019 г., акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23 декабря 2020 г. к заданию №236 от 23 июля 2020 г. по договору об оказании юридических услуг №2973937 от 16 сентября 2019 г., счета на оплату №257 от 23 декабря 2020 г. на сумму 117 144 руб., платежное поручение №101943 от 29 декабря 2020 г. на сумму 117 144 руб..

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представитель ответчика указал, что истцу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, указанные выше расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Шишакова С.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Касьянова А.В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме, а размер расходов на представителя подтвержден представленными ответчиком документами.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 117 144 руб., не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб..

При этом суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление ПАО «Сбербанк России», не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также о несогласии с уменьшением размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ПАО «Сбербанк России» участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (три из которых были отложены без рассмотрения по существу в связи с не предоставлением Банком ответа на запросы суда).

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы, степень участия представителя, соотношение цены иска и заявленных расходов, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Ссылки в жалобе на недопустимость произвольного уменьшения размера расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: