Мотивированное решение

Дело № 2-2972/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя истца Мельникова И.С.,

представителя ответчика Демидкина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигапова Гайсы Сиразовича к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шигапов Г.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», с учетом уточнения требований, просил взыскать ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 80 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивировав заявленные требования тем, что истец проживает в квартире № *****, расположенной по адресу: г. *****, **********, д. *****; ответчик оказывает услуги по содержанию и эксплуатации указанного многоквартирного дома. 19.12.2019 года примерно в 20 часов 10 минут в результате того, что ответчик плохо контролировал закрепление элементов кровли на крыше и не предпринят надлежащих мер предосторожности, во время ветра от крыши дома № ***** был сорван металлический лист кровли, который упал на принадлежащий истцу автомобиль марки «*****», государственный регистрационный знак *****, причинив автомобилю повреждения, стоимость восстановления которых, согласно справке дилерского центра, составляет 80 575 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя Мельникова И.С., который в судебном заседание заявленные Шигаповым Г.С. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Демидкин О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований Шигапова Г.С. возражала по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «*****», государственный регистрационный знак *****, *****года выпуска, СТС: *****.

23.12.2019 года в Отдел МВД РФ по Ломоносовскому району г. Москвы поступило обращение Шигапова Г.С. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «*****». Как следует из постановления участкового уполномоченного отдела МВД РФ Ломоносовского района г. Москвы старшего лейтенанта полиции Бондарева А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2019 года, в ходе проверки установлено, что 19.12.2019 года примерно в 20 часов 10 минут Шигапов Г.С. вышел во двор дома по адресу: г. *****, **********, д. *****, где был сильный ветер, и увидел, как с крыши сорвало лист железа, который, пикируя, задел его автомобиль, повредив правое боковое зеркало и стойку лобового стекла справа.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: г. *****, **********, д. *****, является ответчик ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 , по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п.3 Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. В состав общего имущества включается в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд обращает внимание на то, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по содержанию кровли вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу: а именно, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании ходатайства представителя истца, определением Гагаринского районного суда города Москвы от 06.10.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «*****». На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «*****», государственный регистрационный знак *****, с учетом износа запасных частей и без учета износа повреждений, которые возникли 19.12.2019 года и зафиксированы постановлением от 01.01.2020 года.

Согласно заключения эксперта ООО «*****» №*****, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 66 784 руб., с учетом износа – 66 784 руб.

Оценивая в соответствии со заключение эксперта ООО «*****», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Шигапова Г.С. в счет возмещение причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 66 784 руб.

Суд соглашается с доводом истца о том, что поскольку он проживает в доме, обслуживаемом ответчиком, он является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, суд, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., полагая, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 34 892 руб., что составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 2 503 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шигапова Гайсы Сиразовича к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Шигапова Гайсы Сиразовича денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 66 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 34 892 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шигапова Гайсы Сиразовича – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 503 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина