Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

с участием прокурора Алисиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3005/2020 по иску Реуса Д.Д. к ООО «Диагностические решения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Реус Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Диагностические решения» и просит суд согласно уточненным требованиям признать увольнение с занимаемой должности при исполнении им требований по обязательной самоизоляции в период действия пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и режим повышенной готовности в г. Москве, восстановить его на работе в ООО «Диагностические решения» в должности начальника юридического отдела, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01.05.2020 г. по 22.07.2020 г в размере 68 333 руб. 33 коп., задолженность по наличной заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2020 г. по 22.07.2020 г в размере 143 333 руб. 33 коп., убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 14 724 руб., материальную помощь при рождении ребенка в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб. В обоснование своих требований указывает, что 22.04.2019 года между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор по которому истец приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности руководителя юридического отдела. С 2020 года заработная плата установлена в размере 50 000 руб., которая состоит из 25 000 руб. поступающие на банковскую карту и 25 000 руб. выдаваемых денежных средств на руки. За год работы никаких нареканий получено не было. С февраля в компании начались сокращения и стали задерживать заработную плату. В марте, при рождении второго ребенка 12.03.2020 г выплату по коллективному договору в размере 100 000 руб. не была произведена истцу. С началом пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) между истцом и руководством возникли разногласия по дальнейшему формату работы организации. Указом Президента РФ установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы с 30.03.2020 г. до 08.05.2020 г. ООО «Диагностические решения» не входит в перечень исключений организаций, продолжающих непрерывное ведение деятельности, и истец добросовестно исполнил требования по самоизоляции, которую он проводит без нарушений в течение 2,5 месяцев. С 30.03.2020 г в нарушение ст. 74 ТК РФ под угрозой увольнения от истца требовали подписать приказ о переводе на дистанционную работу, что существенно меняло определенные сторонами условия трудового договора, ухудшая положение истца, как работника. Данные мероприятия по переводу на дистанционную работу проводились для шантажа сотрудников увольнением «по статье», в случае нарушения дисциплины удаленной работы. Также не был соблюден обязательный двухмесячный срок уведомления о предстоящих изменениях условий труда. Реус Д.Д. согласия о переводе на дистанционную работу не подписывал. По этой причине, в одностороннем порядке истцу было отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, что ухудшило его положение, как работника организации, добросовестно исполнявшего свои обязанности в течение года. 14.05.2020 г истец получил письменное уведомление о расторжении трудового договора. 15.05.2020 г истец получил трудовую книжку, где была отметка об увольнении истца на основании п.п. а) п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом дисциплинарное взыскание было наложено на истца с нарушением требований действующего законодательства. Истец полагает увольнение незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что устроился на работу в ООО «Диагностические решения» на неполный рабочий день. В период с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 г. трудовую деятельность не осуществлял в связи с введением самоизоляции, о чем сообщал своему непосредственному руководителю, объяснений по вопросам отсутствия на рабочем месте работодатель не требовал. В доказательство того, что ответчик обязан выплатить ему материальную помощь при рождении ребенка в размере 100 000 руб. пояснил о том, что при приеме на работу эти условия обговаривались, с коллективным договором был ознакомлен в электронном виде в системе Битрикс24, однако на руки никому не выдавался.

Представитель ответчика Вергун К.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснив в судебном заседании о том, что в основу принятого решения об увольнении истца было положено систематическое отсутствие Реуса Д.Д. на рабочем месте за период с 27 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года. Представителем ответчика также было пояснено, что в соответствии с Указом Мэра Москвы деятельность ООО «Диагностические решения» не входит в перечень компаний, деятельность которых была приостановлена, поскольку компания занимается продажей оборудования необходимого для осуществления неотложных ремонтных и погрузо-разгрузочных работ.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Стасенко К.А., проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 апреля 2019 года между ООО «Диагностические решения» (работодатель) и Реусом Д.Д. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу на должность руководителя юридического отдела. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 102-106).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу, Реус Д.Д. был принят на работу в ООО «Диагностические решения» на должность юриста с окладом 12 000 руб. (л.д. 196).

27 марта 2020 года, 30 марта 2020 года были составлены акты об отсутствии работника Реуса Д.Д. на рабочем месте, подписанные менеджером по продажам ********* генеральным директором *********** старшим менеджером по продажам ***********

В соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (в ред. от 26.03.2020) «О введении режима повышенной готовности» приказом генерального директора от 30 марта 2020 года за № 17-ок весь персонал ООО «Диагностические решения» с 30.03.2020 г. был переведен на дистанционную работу с сохранением за работниками обязанности выполнения трудовых функций в полном объеме, оставив их в том же структурном подразделении ООО «Диагностические решения», в тех же должностях и с теми же окладами (л.д. 111).

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 г № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (в ред. от 04.04.2020) «О введении режима повышенной готовности» Приказом генерального директора от 04 апреля 2020 года № 7 ООО «Диагностические решения» были переведены на особый режим работы с 04 апреля 2020 года до введения режима повседневной деятельности (п.1). Весь штат работы переведен на удаленно-дистанционную работу (п.2). Оформлены дополнительные соглашения к трудовым договорам сотрудников, направляемых на удаленно-дистанционную работу (п.3). Для оперативной связи между работниками использовать мобильную связь, электронную почту, а также общий чат в мессенджере WhatsApp и в системе Битрикс (п.4) (л.д.100).

От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о временном переводе на дистанционную работу работник Реус Д.Д. отказался, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

09 апреля 2020 года, 10 апреля 2020 года, 13 апреля 2020 года были составлены акты об отсутствии работника Реуса Д.Д. на рабочем месте, подписанные генеральным директором ************, менеджером по продажам **************

14 апреля 2020 года был составлен акт об отказе Реуса Д.Д. от подписания приказа «о переводе на дистанционную работу», подписанный ************ ************

14 апреля 2020 года был составлен акт об уходе работника Реуса Д.Д. с рабочего места, подписанный ***********************

17 апреля 2020 года был составлен акт фиксации времени авторизации в системе «Битрикс24» согласно которому было установлено, что Реус Д.Д. 17 апреля 2020 года с 09:00 до 13:00 либо с 14:00 до 18:00 часов не авторизовался на портале компании, связаться по телефону с Реусом Д.Д. не удалось (л.д.116).

21 апреля 2020 года в адрес Реуса Д.Д. было направлено уведомление о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте в течение 17.04.2020 г и 20.04.2020 г рабочих дней (л.д.114).

30 апреля 2020 года действие трудового договора от 22.04.2019 г с Реусом Д.Д. прекращено на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оформленным приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 10 от 30.04.2020 г.

06 мая 2020 года истцу Реусу Д.Д. направлено уведомление о необходимости явки в ООО «Диагностические решения» для получения трудовой книжки (л.д.115).

В подтверждение законности увольнения работника за прогул ответчиком представлены акты об отсутствие работника на рабочем месте за период 27 марта 2020 года, 30 марта 2020 года, 09 апреля 2020 года, 10 апреля 2020 года, 13 апреля 2020 года, 17 апреля 2020 года, данные акты не указаны в приказе об увольнении как основание для увольнения истца.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено доказательство того, что письменные объяснения у Реуса Д.Д. по факту отсутствия на рабочем месте истребованы 21 апреля 2020 года за 17 апреля 2020 года и 20 апреля 2020 года, письменные объяснения Реуса Д.Д. не получены ООО «Диагностическое решение».

Согласно доводам представителя ответчика в судебном заседании в основу увольнения истца был положен систематический прогул за период с 27 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года, однако данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам в адрес работника было направлено уведомление о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте в течение рабочих дней 17.04.2020 г и 20.04.2020 г., тогда как доказательств направления уведомлений и получение объяснений у работника Реуса Д.Д. причин отсутствия на рабочем месте за иные дни представлено не было, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что перед применением к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не выполнил положения ст. 193 ТК РФ, то есть не истребовал у работника письменные объяснения.

Согласно ст. 193 ТК РФ, при увольнении работника за длительный прогул объяснения должны быть затребованы за весь период его отсутствия на рабочем месте, то есть с 27 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года. Однако в данном случае работодателем объяснения у истца запрошены уведомлением от 21 апреля 2020 года за отсутствие на рабочем месте 17 апреля 2020 года и 20 апреля 2020 года.

Кроме того, как следует из табеля рабочего времени, представленного стороной ответчика, 27 марта 2020 года и 30 марта 2020 года у истца стоят отработанные дни.

Учитывая, что при увольнении работника работодателем были допущены существенные нарушения положений трудового законодательства, суд считает, что имеются основания для признания приказа № 10 от 30.04.2020 года об увольнении Реуса Д.Д. незаконным, и восстановлении работника на работе в ранее занимаемой должности юриста ООО «Диагностические решения».

Оснований для восстановления истца на должности руководителя юридического отдела у суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец был ознакомлен 22 апреля 2019 года с приказом о приеме на работу, согласно с которым Реус Д.Д. был принят в ООО «Диагностические решения» на должность «Юрист» (л.д.196), истец был ознакомлен с должностной инструкцией юриста ООО «Диагностические решения» (л.д.122-124).

А также суд принимает во внимание представленное ответчиком штатное расписание за апрель 2019 года, из которого следует, что в ООО «Диагностические решения» отсутствует ставка руководителя юридического отдела, и предусмотрена одна (0,5) ставки юриста (л.д.99).

Доводы истца о том, что он направлял заявления о предоставлении отпуска как от руководителя юридического отдела не является доказательством того, что Реус Д.Д. был принят на должность и исполнял фактически должностные обязанности руководителя юридического отдела.

Свидетельские показания, допрошенной в судебном заседании ********** которая пояснила о том, что истец Реус Д.Д. работал в должности руководителя юридического отдела не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающие факт того, что истец был принят на указанную должность, поскольку как было пояснено свидетелем они с истцом работали в разных кабинетах и подтвердить то, что у истца находился в подчинении отдел со штатом сотрудников, она не смогла.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.05.2020 г. по 22.07.2020 г в размере 68 333 руб. 33 коп., однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом заявленных требований ввиду следующего.

Как было установлено судом ранее, истец был принят на должность юриста ООО «Диагностические решения» с окладом 12 000 руб.

Согласно представленного ответчиком расчета среднедневной заработок истца составляет 546 руб. 62 коп. у суда не имеется оснований не согласится с представленным расчетом ответчика, возражений против представленного расчета истцом не предоставлено. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 546 руб. 62 коп. * 53 рабочих дня, что составляет 28 970 руб. 86 коп., оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 39 362 руб. 47 коп у суда не имеется, поскольку документального подтверждения среднедневного заработка в большем размере истцом не представлено, судом не добыто.

Доводы истца о том, что он был принят на должность юриста с окладом 25 000 руб. опровергается представленным в материалы дела приказом о приеме на работу и расчетными листками за 2020 год, из которых следует, что оклад получаемый истцом ежемесячно составляет 12 000 руб., а также были выплачены премии за период с января 2020 г по март 2020 г в размере 13 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по наличной заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.02.2020 г. по 22.07.2020 г в размере 143 333 руб. 33 коп., суд оставляет без удовлетворения, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что истец был принят на должность юриста с окладом 50 000 руб. из которых 25 000 руб. генеральный директор лично передавал истцу ежемесячно в материалы дела представлено не было, а ссылки истца на переписку с генеральным директором и запись телефонного разговора не являются состоятельными.

Показания допрошенного свидетеля *********** которая пояснила о том, что у всей компании заработная плата состояла из двух частей: официальной и часть в «конверте», не могут быть приняты судом, поскольку при выдачи истцу денежных средств на руки свидетель не присутствовала, также как и не знает за какие трудовые функции были переданы денежные средства и в каком размере.

Также, требования истца о взыскании с ответчика материальной помощи при рождении второго ребенка в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что при приеме на работу данные условия были оговорены, а также то, что он был ознакомлен в электронном виде с коллективным трудовым договором, в котором содержаться данные условия суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств наличия данного договора истцом предоставлено не было, судом не добыто.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 14 724 руб., мотивируя требования тем, что по причине лишения истца основного источника дохода он был вынужден пользоваться кредитными картами, что причинило ему убытки в указанной сумме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств причинной следственной связи между незаконным увольнением истца и понесенными истцом убытками за пользование кредитом в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд полагает данные требования подлежащие отклонению.

Суд также отмечает, что согласно представленным справкам по договору потребительского кредита № WP7249203 договор был заключен с ПАО «Сбербанк России» 18.04.2015 года, что противоречит доводам истца.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что истец уволен незаконно, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 369 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Реуса Д.Д. к ООО «Диагностические решения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании убытков- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 10 от 30 апреля 2020 года об увольнении Реуса Д.Д.

Восстановить Реуса Д.Д. на работе в должности юриста Общества с ограниченной ответственностью «Диагностические решения».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диагностические решения» в пользу Реуса Д.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 970 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диагностические решения» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 369 руб. 13 коп.

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2020.

Судья М.С. Денисова