Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-6436/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого – фио,

защитника–адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевших: фио и фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора и потерпевших, поддержавших апелляционное представление, защитника и подсудимого, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что при составлении обвинительного заключения соблюдены требования ст. 220 УПК РФ. Указанное судом основание к возвращению уголовного дела не основано на положениях ст. 237 УПК РФ, так как суд не лишен возможности самостоятельно назначить судебную экспертизу в случае возникновения такой необходимости. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что в предъявленном обвинении не отражено обстоятельство, имеющее существенное значение для уголовного дела, а именно отсутствуют сведения о том, располагал ли фио возможностью обнаружить опасность для своего движения, и имел ли он техническую возможность избежать ДТП. При этом обращает внимание, что данное обстоятельство не проверено в ходе предварительного расследования экспертным путем.

Вместе с тем по смыслу закона основанием к возвращению уголовного дела прокурору могут быть только такие нарушения УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложена формулировка обвинения, место и время совершения преступления, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении указанных сведений, связаны с оценкой представленных доказательств и в силу закона является недопустимым основанием к возвращению дела прокурору.

Наличие в уголовном деле не согласующихся между собой доказательств не является каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона, которое бы препятствовало рассмотрению дела по существу. Суд в таком случае должен оценить каждое из доказательств в соответствии с правилами, изложенными в статьях 87 и 88 УПК РФ, в случае необходимости назначить по делу проведение экспертизы, и принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио (п. 9 ч. 3 ст.389.28 УПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную ранее ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело передать в тот же суд, на новое судебное разбирательство, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя фио удовлетворить.

Судья фио