Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Шестаков Д.Г.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3132/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-6939/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кирила Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Лукашовой Анжелы Васильевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» к Лукашовой Анжеле Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

которым исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Лукашовой А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 года по 31 января 2020 года включительно в размере 52 109,49 руб., расходы по государственной пошлины в размере 1 763,28 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: *, не выполняет в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в указанном выше размере.

Судом постановлено: исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» - удовлетворить.

Взыскать с Лукашовой Анжелы Васильевны в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52 109,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763,28 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Заявленное ответчиком Лукашовой А.В. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание, судебная коллегия отклонила, поскольку ответчиком Лукашовой А.В. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, представленная маршрутная квитанция не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.30, 153-155, 157, 162 ЖК РФ, ст.ст.210, 249 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» является эксплуатирующей организацией и осуществляет функции по управлению, эксплуатации и технического обслуживанию многоквартирного дома по адресу: *, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Ответчик Лукашова А.В. зарегистрирована в квартире по адресу: *, собственником которой она являлась с 25.08.2014. Совместно с Лукашовой А.В. в вышеуказанной квартире, зарегистрирован сын ответчика Лукашов А.А., 15.01.2002 года рождения (т.1 л.д.5).

В соответствии со ст.153 и ст.155 ЖК РФ граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 года по 31 января 2020 года составляет 52 109,40 руб. (т.1 л.д.1).

Первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 09 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 31.10.2019. Определением мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 25 декабря 2019 года указанный выше судебный приказ был отменен.

Из представленного расчета задолженности (л.д.6-11 т.1) следует, что с января 2019 г. у ответчика образовалась спорная задолженность. Зарегистрированный сын ответчика Лукашов А.А., 15.01.2002 года рождения, достиг совершеннолетия только в январе 2020 г.

Стороной ответчика расчет истца не опровергнут, доказательств несения расходов за спорный период не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, согласился с представленным расчетом истцом, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 52 109,40 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 763,28 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, доводы ответчиков, изложенные в возражениях, а также обоснованный расчет ответчиков, которым суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неудовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в виду не рассмотрения поданных 56 заявлений, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену судебного акта, так как удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда. Указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика. При этом, причина неявки в суд первой инстанции ответчика признана судом неуважительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не направлено ответчику определение о принятии искового заявления к производству суда, о ненадлежащем извещении на предварительное судебное заседание, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку предварительное судебное заседание судом не назначалось. Исходя из определения о принятии иска и назначении подготовки дела к судебному заседанию, на 13.07.2020 была назначена подготовка дела к судебному заседанию, на которое стороны не явились. Определением суда от 13.07.2020 назначено судебное заседание на 14.08.2020. Ответчик ознакомился с материалами дела 10.08.2020 (л.д.19 т.1), следовательно, был готов участвовать в судебном заседании, назначенном на 14.08.2020. Однако ответчик в судебное заседание, назначенное на 14.08.2020, не явился, направил многочисленные ходатайства о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения, в связи с отсутствием досудебного порядка, отсутствием надлежащей доверенности представителя истца и т.д., которые были рассмотрены судом. При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и назначил судебное заседание на 16.09.2020, на которое ответчик также не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представив при этом доказательств уважительности не явки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену решения суда, поскольку встречный иск подан ответчиком после вынесения решения. Кроме того, непринятие встречного искового заявления, не нарушает права ответчика, который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению права.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствие расчета задолженности, опровергается материалами дела (л.д.6-11 т.1).

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Лукашовой Анжелы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи