Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Шестаков Д.Г.

Номер материала в суде 1 инстанции: 2-3596/20

Гр. дело № 33-414494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.,

при помощнике судьи Стебивко А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Филиппова В.В. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

передать гражданское дело № 2-3596/20 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» о взыскании задолженности по заработной плате по подсудности на рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.В. 10.06.2020 обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ООО «Газпром центрремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, который принят к производству суда определением от 17.07.2020.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика ввиду неподсудности дела Гагаринскому районному суду города Москвы (л.д. 62).

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении вопроса о подсудности дела в его отсутствие (л.д. 67-68).

В судебном заседании 14.09.2020, проведенном с участием представителя ответчика, судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 63-64), об отмене которого просит истец Филиппов В.В. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 27.09.2020 (л.д. 76-80).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено (л.д. 81-83), прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 14.09.2020 по доводам поданной частной жалобы.

Передавая по подсудности дело в Щелковский городской суд Московской области, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Гагаринского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации; в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (ч. 1). Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (ч. 2). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (ч. 3).

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень; в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, направляя исковое заявление в Гагаринский районный суд города Москвы 10.06.2020, истец Филиппов В.В. указал местом нахождения ответчика ООО «Газпром центрремонт» адрес: г. Москва, ул. Строителей д. 8 корп. 1, при этом адресом места жительства истца в иске указано: г. Москва, Чечерский пр-зд, 82-14, не относящийся к территориальной подсудности этого суда.

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ответчика ООО «Газпром центрремонт» на территории Российской Федерации является адрес: Московская область, г. Щелково, ул. Московская д. 1 пом. 98 (л.д. 28-36), а сведений о филиалах или представительствах ответчика, находящихся в городе Москве, ЕГРЮЛ не содержит; этот же адрес указан в трудовом договоре сторон № 659 от 30.11.2009 и дополнительных соглашениях № 1-12 к нему (л.д. 48-61), при этом трудовой договор не содержит условия о месте его исполнения, в том числе по адресу, указанному истцом в иске

При таких данных, учитывая, что указанный в иске адрес не является местом нахождения (адресом) ответчика, то вывод суда о том, что дело не подсудно Гагаринскому районному суду города Москвы, в связи с чем оно принято к его производству с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи дела в другой суд, является правильным.

Разрешая вопрос о суде, в который надлежит передать дело для рассмотрения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обращаясь с иском в Гагаринский районный суд города Москвы, Филиппов В.В. тем самым основывался на положениях ст. 28 ГПК РФ, определив при подаче иска подсудность спора по месту нахождения ответчика, в связи с чем передача дела по подсудности в суд по месту нахождения (адресу) ООО «Газпром центрремонт», указанному в ЕГРЮЛ, правомерно, а оснований для применения судом положений ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, в том числе по месту жительства истца, не имеется.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что законные основания для рассмотрения дела в Гагаринском районном суде города Москвы отсутствовали; условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд общей юрисдикции имелись; частная жалоба Филиппова В.В. не содержит правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Филиппова В.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Климова