Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1003/2020

РЕШЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2020 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Ларин А.А., рассмотрев жалобу Буланова Алексея Константиновича на постановление по делу об административном правонарушении № ..., вынесенное начальником управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В., которым Буланов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.,

установил:

... постановлением начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. по делу об административном правонарушении № ... Буланов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок Буланов А.К. направил в суд жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что должностным лицом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности; вина заявителя в совершении правонарушения не доказана.

Заявитель Буланов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление по делу об административном правонарушении № ... года подлежащим отмене, вследствие чего жалоба заявителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 3.18.1 КоАП г.Москвы предусмотрена ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьи, с использованием транспортного средства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 2, 3, 3.1 Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве, утвержденного Указом Мэра Москвы от 11.04.2020 N 43-УМ, с 15 апреля 2020 г. граждане вправе находиться вне места своего проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее - указ Мэра Москвы), при соблюдении требований, установленных настоящим Порядком. Возможность нахождения граждан вне места проживания (пребывания) и передвижения с использованием транспортных средств (в том числе транспорта общего пользования, включая железнодорожный транспорт и метрополитен, легковых и грузовых транспортных средств) подтверждается: цифровым пропуском для передвижения по территории города Москвы (далее - цифровой пропуск), оформляемым в соответствии с настоящим Порядком, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Цифровой пропуск может быть предъявлен как в бумажном виде, так и в электронном виде на индивидуальном техническом устройстве (мобильный телефон или иное носимое устройство).

Из материалов дела следует, что .. .. час. .. мин. по адресу: ...., управляя транспортным средством «..», государственный регистрационный знак .., в нарушение требований Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 N 43-УМ, находился вне места своего проживания (пребывания) в отсутствие цифрового пропуска для передвижения по территории города Москвы с использованием транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы.

.... постановлением начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. по делу об административном правонарушении № .. Буланов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о совершении Булановым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, из чего следует, что в указанной части законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях не могут противоречить КоАП РФ, а в случае их противоречия действует КоАП РФ (ч. 1 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном настоящего Кодекса.

В соответствии с КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется.

Так, вмененное в вину заявителю административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, Буланов А.К. как собственник (владелец) транспортного средства был привлечен к административной ответственности в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и без участия при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Однако при вынесении постановления должностным лицом административного органа не было учтено, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», являются общественный порядок и общественная безопасность, тогда как исходя из буквального толкования положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что установленный названной нормой особый порядок привлечения к административной ответственности может применяться только в случае выявления административных правонарушений в области дорожного движения или в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, когда они зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, в данном случае установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежал, а должностному лицу административного органа следовало составить в отношении заявителя протокол об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а также обеспечить возможность реализации иных установленных КоАП РФ процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, чего сделано не было.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № ... года в отношении Буланова А.К. нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Так, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № ... года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Буланова А.К. – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вследствие чего жалоба Буланова А.К. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Буланова Алексея Константиновича – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № ... года, вынесенное начальником управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, в отношении Буланова Алексея Константиновича – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Ларин