Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2933/2020 по иску ООО «Микрокод» к ООО «Касимовский картофель», Савинову В.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокод» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Касимовский картофель», Савинову В.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в сумме 860 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 04.06.2020 в размере 28 874,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда, указав в обоснование заявленных требований, что 08.10.2019 между ООО «Касимовский картофель» и ООО «Микрокод» заключён договор поставки №1, в соответствии с которым ООО «Касимовский картофель» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Микрокод» (покупатель) товар в количестве и сроки, согласованные в спецификации, а именно: картофель фри быстрозамороженный по-деревенски с кожурой, обжаренный резанный на общую сумму 860 000,00 рублей. В соответствии с условиями договора платёжным поручением №101 от 08.10.2019 ООО «Микрокод» в полном объёме авансом оплатило стоимость товара. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента оплаты товара, то есть, товар должен был быть поставлен не позднее 07.11.2019, однако до настоящего времени поставка не осуществлена. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае непоставки товара в срок, указанный в п.5.1 договора поставщик обязуется вернуть аванс в течение 5 рабочих дней (до 14.11.2019). ООО «Касимовский картофель» аванс не вернуло, претензионные требования истца оставлены без удовлетворения. В обеспечение исполнения ООО «Касимовский картофель» обязательств по договору поставки, между истцом и Савиновым В.А. заключён договор поручительства от 08.10.2019, в соответствии с которым Савинов В.А. обязался отвечать по обязательствам ООО «Касимовский картофель» в полном объёме. Поскольку ответчики претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору поставки не исполнили, ООО «Микрокод» заявлены вышеизложенные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокод» по доверенности Киселев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Касимовский картофель» в не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик Савинов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело при установленной судом явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 октября 2019 года между ООО «Касимовский картофель» (поставщик) и ООО «Микрокод» (покупатель) заключён договор поставки №1, в соответствии с которым ООО «Касимовский картофель» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Микрокод» (покупатель) товар в количестве и сроки, согласованные в спецификации, а именно: картофель фри быстрозамороженный по-деревенски с кожурой, обжаренный резанный на общую сумму 860 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора платёжным поручением №101 от 08.10.2019 ООО «Микрокод» в полном объёме авансом оплатило стоимость товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента оплаты товара, то есть, товар должен был быть поставлен не позднее 07.11.2019.

Как следует из искового заявления, товар до настоящего времени не поставлен, уплаченный ООО «Микрокод» аванс не возвращён; претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из изложенного выше, с учётом того, что ООО «Касимовский картофель», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что товар по договорам был поставлен поставщику своевременно и в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Касимовский картофель» своих обязательств по заключённому с истцом договору поставки нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Касимовский картофель» в пользу ООО «Микрокод» уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 860 000,00 рублей.

Пунктами 1 и 3 ст. установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст., определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком ООО «Касимовский картофель» денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению. Проверив расчёт истца, суд находит его верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 04.06.2020 в размере 28 874,05 руб., а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты указанной задолженности.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со , по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч.1 ст. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ООО «Касимовский картофель» по договору поставки №1 от 08.10.2019 между ООО «Микрокод» и Савиновым В.А. заключён договор поручительства от 08.10.2019, в соответствии с которым Савинов В.А. обязался в полном объёме солидарно отвечать по обязательствам ООО «Касимовский картофель», в том же объеме, что и поставщик.

Поскольку поставщик ООО «Касимовский картофель» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки, поручителем доказательств исполнения обязательств по договору поставки также не предоставлено, срок договора поручительства не истёк, то требование истца о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке с покупателя и поручителя является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Касимовский картофель», Савинова В.А. в пользу ООО «Микрокод» задолженность по договору поставки в размере 860 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 874,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 10.08.2020.

Судья М.С. Денисова