Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при помощнике судьи Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2934/20 по иску Розинова А.С. к Чугуевскому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Розинов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Чугуевскому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 1 020 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 417 евро, мотивируя свои требования тем, что Чугуевский А.Ю. совершил в отношении Розинова А.С. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, причинив материальный вред в размере 1 020 000 евро, а именно: в период времени с 01.06.2007 г. по 27.11.2008 г., Чугуевский А.Ю., имея умысел на хищение денежных средств истца, вводя его в обман и злоупотребляя доверием, под предлогом приобретения коллекции предметов средневекового китайского и тибетского искусства, совокупно получил от Розинова А.С. лично и через посредников 1 020 000 евро, однако своих обязательств не исполнил, денежные средства присвоил и израсходовал на личные нужды. По указанным обстоятельствам, 03.12.2014 г. следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбужденно уголовное дело, которое постановлением СЧ ГСУ СК РФ от 16.02.2019 г. прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В рамках данного уголовного дела Розинов А.С. 25.03.2015 г. признан потерпевшим. В связи с тем, что Чугуевский А.Ю. не выполнил принятых на себя обязательств по возращению присвоенных денежных средств, истец полагает, что ответчиком ему причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долженков В.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пронина М.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, по смыслу ст. вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 декабря 2014 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела Розинов А.С. признан потерпевшим на основании постановления следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 марта 2015 г.

Постановлением следователя по ОВД 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 13 февраля 2019 г. Чугуевский А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 16 февраля 2019 г. уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения Чугуевского А.Ю. к уголовной ответственности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика в силу следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 589-0 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таргонского С.Н. на нарушение его конституционных прав , - Гражданского кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, положения , - ГК Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено ( ГК Российской Федерации), начала его течения ( ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока ( ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, от 20 июля 2011 года № 20-П; Определения от 16 февраля 2012 года № 313-0-0 и др.). В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции , До вступления в силу Федерального от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права ; если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что истец признан потерпевшим по уголовному делу в 25 марта 2015 г., тем самым не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав, в пределах установленного законом срока исковой давности, однако исковое заявление подано истцом в суд 05 июня 2019 г., таким образом, трехлетний срок исковой давности пропущен.

Доказательств уважительности причины пропуска срока суду представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела, т.е. с 16 февраля 2019 года, а не с момента признания его потерпевшим, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании нор права.

Таким образом, поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Розинова А.С. к Чугуевскому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2020 года.

Судья М.С. Денисова