Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3862/2020 по иску фио к фио о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на ремонт здания, находящегося в общей долевой собственности (садового домика), расположенного по адресу: адрес, с/т Воронцово, уч. 39, в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Можайского городского суда адрес от дата по делу № 2-1143\9 по иску фио к фио о признании права собственности на доли дома и земельного участка в силу приобретательской давности и апелляционным определением Московского областного суда установлен факт длительного времени не пользования данного имущества собственником ½ доли ответчицей фио и не ведением хозяйственной деятельности, связанной с содержанием принадлежащего ответчику имущества. фиоВ, в удовлетворении исковых требований отказано. Собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество. На протяжении многих лет фио оплачивала восстановительные работы, связанные с улучшением строения – садового домика общей площадью 40 кв.м в сумме сумма в части, соответствующей доле ответчика в имуществе, находящемся в долевой собственности сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как указано в ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что фио, фио по ½ доле в праве собственности у каждой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080108:80 и расположенный на нем садовый домик, расположенный по адресу: адрес, с/т Воронцово, уч. 39.

Как указывает истец, на протяжении длительного времени она единолично несет расходы по оплате расходов по улучшению садового домика, в общей сумме сумма, половину которых просит взыскать с ответчика в свою пользу. В подтверждение своих доводов представил отчет № 210320-1-М, из которого следует, что рыночная стоимость затрат на улучшение оцениваемого строения (садового домика) по состоянию на дата составляет округленного сумма

Решением Можайского городского суда адрес дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности на доли дома и земельного участка в силу приобретательской давности. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда дата.

Как следует из содержания решения – в показаниях свидетеля фио, что фио фактически выделила в счет принадлежащей ей доле часть садового домика, с отдельным входом, который закрыла на замок, после возникновения неисправности электропроводки в части дома ответчика, фио вместе с фиоВ, сняла замок, перенесла вещи фио на чердак.

Из протокола судебного заседания от дата Можайского городского суда адрес следует, что фио и фио вошли на половину дома фио

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том. Что неотделимые улучшения произведены на отделенной фио половине дома, необходимость указанных улучшений не доказана. Из решения суда в показаниях свидетеля фио указано на неисправность проводки, однако представленный отчет о стоимости неотделимых улучшений не касается ремонта инженерных сетей.

На основании ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она понесла расходы на ремонтно-строительные работы, не представила в суд чеки/накладные на используемые материалы при выполнении ремонта в доме, установить период произведённых ремонтных воздействий не представляется возможным.

Как указывает представитель ответчика, по сути истцом выполнена пристройка к дому, которая не соответствует техническому плану дома.

Между тем, истец соглашений с ответчиком, заключенных в надлежащей форме, по вопросу определения порядка пользования домом, не заключала, кроме того, истцом с собственником (собственниками) жилого помещения не была согласована необходимость проведения ремонтных работ в доме, их объем и стоимость, в связи с чем, с учетом применения приведенных норм права, требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере сумма не подлежат удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение необходимости проведения ремонта и улучшений садового домика, что указанные улучшения согласовывались с собственником фио, что ответчику направлялось предложение понести расходы на содержание совместной собственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании стоимости неотделимых улучшений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио