Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции: М-2107/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-27447/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2020 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Тамбовцева Д.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тамбовцева Дениса Алексеевича к СПАО «Ингосстрах», Дацову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском в суд по месту нахождения любого из ответчиков.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Тамбовцев Д.А. обратился в суд с заявлением к СПАО «Ингосстрах», Дацову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Тамбовцев Д.А. по доводам частной жалобы (л.д. 10).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства, а также по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Возвращая исковое заявление Тамбовцева Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы, поскольку к правоотношениям между всеми ответчиками не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и данные требования не могут быть приняты по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

С учетом того, что адресом места нахождения ответчика Дацова С.А. является адрес: ***, местонахождением ответчика СПАО «Ингосстрах»: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2 суд пришел к выводу о возвращении настоящего в иска, разъяснив право истца на обращение с ним в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции судья считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку заявлен в порядке Закона РФ «О Защите прав потребителей», является несостоятельным, основанном на неверном толковании закона.

Так как истцом в исковом заявлении в качестве одного из ответчиков указано физическое лицо Дацов С.А., суд правомерно не применил правило подсудности спора по выбору истца, предусмотренное ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», и возвратил исковое заявление истцу Тамбовцеву Д.А.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба заявителя Тамбовцева Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Тамбовцева Д.А. - без удовлетворения.

Судья: