Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 июля 2020 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2908/20 по иску Путиной М.П. к АО «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Путина М.П. обратилась в суд с иском к АО «Универсал» и, уточнив исковые требования, просит суд о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2019 г. по 21.07.2020 г. в размере 809 679,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца, мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-450-ДУ, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ************* и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать в установленный срок квартиру с проектным номером на поэтажном плане № ****, общей площадью 36,2 кв.м., находящуюся на ** этаже жилого дома ** указанного многоэтажного жилого комплекса. Обязательство участника по договору, истцом исполнено в полном объеме, истец оплатил обусловленную договором цену 3 000 980 руб. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2018 г., однако застройщик нарушил обязательство по сроку передачи истцу квартиры. В адрес ответчика истцом направлялась претензия об уплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Новикова И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Коростелев М.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании доводов изложенных в письменных возражениях, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2018 года между АО «Универсал» (застройщик) и Путиной М.П. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-450ДУ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ************** и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом договора является квартира № *** (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м., находящаяся на *** этаже жилого дома *** многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ********** в *********** (п. 1.5).

Согласно п.4.1 Договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта составила 3 000 980 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено документально, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику не позднее 31 декабря 2018 г.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2019 г. по 21.07.2020 г. в размере 809 679,58 руб.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

Таким образом, суд полагает, что неустойка по договору участия в долевом строительстве от 02.04.2018 г. может быть начислена за период с 01.01.2019 г. по 02.04.2020 г. включительно (457 дней) и составляет 648 861,90 руб. (за период с 01.01.2019 г. по 16.06.209 г. из расчета: 3 000 980 x 167 x 2 x 1/300 x 7.75% = 258 934.56p; за период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. из расчета: 3 000 980 x 42 x 2 x 1/300 x 7.5%=63 020,58 руб.; за период с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. из расчета 3 000 980 x 42 x 2 x 1/300 x 7.25% = 60 919.89 pуб.; за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 г. из расчета 3 000 980 x 49 x 2 x 1/300 x 7%= 68 622.41pуб.; за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 г. из расчета 3 000 980 x 49 x 2 x 1/300 x 6.5%=63 720.81pуб.; за период с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. из расчета: 3 000 980 x 56 x 2 x 1/300 x 6.25%-=70 022.87pуб.; за период с 10.02.2020 г. по 02.04.2020 г. из расчета: 3 000 980 x 53 x 2 x 1/300 x 6%= 63 620.78 руб.)

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 150 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 50 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путиной М.П. к АО «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Путиной М.П. неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО «Универсал» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение принято в окончательной форме 27.07.2020.

Судья М.С. Денисова