Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/20 по иску Колио Елены Васильевны, фио, Елмановой Нурии Курбатовны к Государственному бюджетному учреждению адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Колио Е.В., фио, Елманова Н.К. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу каждого истца по сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, расходы по оценке ущерба в размере сумма в пользу Колио Е.В., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указывают, что являются долевыми собственниками (по 1/3 доле в праве общей собственности) квартиры № 20 по адресу: адрес. ГБУ адрес Академический» является управляющей организацией указанного дома. В связи с ненадлежащим исполнением Управляющей компанией своих обязательств, в доме произошла протечка кровли, в результате которой квартире истцом причинены повреждения. 23 мая 2018 года ГБУ адрес Академический» был составлен акт осмотра. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в оценочную организацию ООО «Эксперитиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истцом понесены расходы за проведение оценки по договору в размере сумма.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений в части суммы возмещения ущерба, причинённого заливом, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являются Колио Е.В., фио, Елманова Н.К., которым принадлежит по 1/3 доле помещения каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Академический».

Из акта обследования квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес, от 23 мая 2018 года, утвержденного главным инженером ГБУ адрес Академический», следует, что при обследовании установлено, следующее: в кухне площадью 9 кв.м.: потолок (натяжной, белый) - следов залития нет; стены (обои) – отслоение от основы, 3 полотна; на потолочном плинтусе – местами растрескивание, шелушение; в комнате площадью 21 кв.м.: на оконном откосе (пластиковый) имеется отслоение герметика, протечки; отслоение обоев 3 полотна площадью 1 кв.м.; в комнате 13 кв.м.: потолок (натяжной, белый) - имеются следы протечки площадью 5 кв.м., повреждение площадью 0,2 кв.м., стены – следы протечки над окном площадью 1 кв.м. (обои под покраску); коридор площадью 9 кв.м.: потолок (натяжной, белый) - между люстрой и светильниками следы протечки площадью 1 кв.адрес заявкам на ОДС № 5985/18 от 02.02.2018 г., № 6102/18 от 03.02.2018 г., № 6201/18 от 03.02.2018 г., № 010054/18 от 18.02.2018 г., № 014490/18 от 11.03.2018 г., № 014609/18 от 12.02.2018 г. - сильная течь по потолку и стенам в квартире на последнем этаже; произведена очистка кровли от снега и наледи. Произвести ремонт кровли в зоне квартиры № 20 силами ГБУ «Жилищник».

В соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются крыши домов. Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу положений п.4.6.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Приведенные положения нормативных актов позволяют сделать вывод о том, что крыша дома истца, относится к общедомовому имуществу, и как следствие, к зоне ответственности ГБУ адрес Академический», которое обязано в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные ремонты по устранению и недопущению протечек кровли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца причинен по вине ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению № 19-0214/3-1, составленному ООО «Экспертиза» на основании договора заключенного с Колио Е.В., стоимость ремонтно- восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры, распложенной по адресу: адрес, пострадавших в результате залива, составляет сумма.

13 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием добровольно возместить причиненный истцу ущерб, однако ущерб ответчиком не возмещен.

По ходатайству ответчика ГБУ адрес Академический» не согласившегося с заявленной истцом суммой ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо».

Согласно заключению эксперта ООО «Графо» № С22010132-17 от 26 ноября 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранениями повреждений жилого помещения, причиненных заливами, произошедшими в феврале и марте 2018 года, составляет сумма.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он составлен компетентным специалистом, с учетом требований нормативно - технической литературы, объективно отражает все описанные в акте обследования повреждения и принимается судом.

Учитывая, что ущерб квартире истцов причинен по вине ответчика, с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию по сумма (190 400/3)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, однако их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы штрафа, вместе с тем, принимая во внимание соразмерность штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма в пользу каждого истца.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что истцом Колио Е.В. были понесены расходы по составлению отчета в размере сумма, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма от уплаты, которой истцы в силу закона были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колио Елены Васильевны, фио, Елмановой Нурии Курбатовны к Государственному бюджетному учреждению адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Академический» в пользу Колио Елены Васильевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Академический» в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Академический» в пользу Елмановой Нурии Курбатовны сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Академический» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 декабря 2020 года.

фио Шестаков