Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Москва

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Курбанов Д.Р., с участием адвоката ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 защитника Евсеевой В.О. на постановление мирового судьи судебного участка *** г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка ***г. Москвы от ДАТА в отношении Евсеевой Веры Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА мировым судьей судебного участка ***г. Москвы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Евсеевой В.О., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.

Возражая против указанного постановления мирового судьи, адвокат ФИО1 защитник Евсеевой В.О. подал жалобу, согласно которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав, что отсутствует доказательства вины Евсеевой по вменяемому правонарушению, мировым судье дело рассмотрено без учета фактических обстоятельств по делу.

Евсеева В.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявила, не настаивала на личном участии.

Защитник ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, также указав, что Евсеева В.О. не управляла автомобилем *** ДАТА, при указанных обстоятельствах, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2.

Потерпевшая ФИО3 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела в суде, причин неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ДАТА в начале * часов утра, он управлял автомобилем ***, г.р.з. ***, в котором на пассажирском сидении находилась Евсеева В.О. Он (ФИО2) отвозил Евсееву В.О. на работу, в районе *** он пытался припарковать автомобиле, однако не смог этого сделать, в связи с чем он переехал к другому дому и припарковался. В то утро он не заметил, что совершил какое-либо столкновение с припаркованным автомобилем.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Евсеева В.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно: ДАТА в * часов * минут, Евсеева В.О., управляя транспортным средством ***, г.р.з. ***, следуя по адресу: г. Москва, ***, совершила наезд на припаркованное транспортное средство ***, г.р.з. ***, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

Факт административного правонарушения и вина Евсеевой В.О. в его совершении подтверждаются следующими исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела доказательствами, имеющимися в материалах дела:

протоколом об административном правонарушении от ДАТА, отражающим факт совершенного правонарушения, из которого следует, что ДАТА в * часов * минут, Евсеева В.О., управляя транспортным средством ***, г.р.з. ***, следуя по адресу: г. Москва, ***, совершила наезд на припаркованное транспортное средство ***, г.р.з. ***, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся; схемой места ДТП и фотофиксацией автомобиля ***;

объяснениями потерпевшей ФИО3 от ДАТА, согласно которых, она, *** приехала на работу по адресу: ***, на своем автомобиле ***, г.р.з. ***. Через некоторое время к ней позвонила неизвестная девушка и сообщила, что она при парковке задела ее автомобиль ***, от чего повреждений не образовалось. После осмотра своего автомобиля ***, она (ФИО3) обнаружила на заднем бампере повреждения. Очевидцем ДТП явился охранник их офиса;

объяснениями ФИО4 от ДАТА и ДАТА, согласно которых он работает охранником офисного здания, расположенного по адресу: ***. ДАТА примерно в * часов * минут, около здания по указанному адресу на парковке автомобиль ***, г.р.з. *** под управлением Евсеевой В.О., которая работает у них в офисе, совершил наезд на припаркованный автомобиль ***, г.р.з. ***, после чего уехала с места ДТП;

актом осмотра транспортного средства ***, г.р.з. ***, согласно которого на данном автомобиле установлены внешние повреждения в виде царапин левой задней двери.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Евсеевой В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, отвечает требованиям допустимости, обоснованно принят мировым судьей за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Доводы о признании недопустимым доказательством переписки между абонентами суд считает несостоятельными, поскольку заинтересованные лица ранее не отрицали данную переписку.

Доводы защитника о том, что Евсеева В.О. не управляла автомобилем ***, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Евсеевой В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Так в своих объяснениях свидетель ФИО4 сообщает, что в момент ДТП ДАТА он видел за рулем автомобиля *** Евсееву В.О., которую он знает, поскольку она работает у них в офисе.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2 о том, что он управлял автомобилем *** при вышеуказанных обстоятельствах ДАТА, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Согласно 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных РФ.

Действия Евсеевой В.О. правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным в ходе рассмотрения дела вышеуказанным доказательствам, достоверность которых не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, в том числе, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам защиты, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административное наказание Евсеевой В.О. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, оснований для отмены постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка *** г. Москвы от ДАТА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Евсеевой Веры Олеговны - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Курбанов Д.Р.