Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молочных фио на решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес Москвы, и.о. мирового судьи 214 адрес от дата по делу по иску наименование организации к Молочных фио о возмещении убытков в порядке регресса,

Установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику адресИ. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего дата с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением адресИ., гражданская ответственность которой была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, транспортному средству марка автомобиля были причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поэтому во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, дата наименование организации по заявлению в СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 14 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направлял в наименование организации экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, к истцу перешло право в порядке регресса требования возмещения убытков с причинителя вреда – адресИ.

Решением мирового судьи судебного участка № 211 адрес Москвы, 214 адрес от дата по гражданскому делу № 2-9/2020 требования наименование организации удовлетворены в полном объёме в заявленном истцом размере.

Не согласившись с решением мирового судьи, адресИ. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик адресИ. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что извещение о ДТП в страховую компанию не направляла, однако, извещала истца о ДТП по телефону.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением адресИ., гражданская ответственность которой была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. В результате указанных событий транспортному средству марка автомобиля были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.

В силу п.1 ст. ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст. перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Причинение в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было признано страховым случаем, а потому выплачено страховое возмещение в размере сумма

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО, а потому, во исполнение условий договора обязательного страхования, руководствуюсь названной нормой Федерального закона «Об ОСАГО», наименование организации дата 209 года осуществлена выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 39404 от дата.

В силу ст. лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пункт «ж» ст.14 указанного Федерального закона предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от дата было оформлено его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, т.е. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу приведенных положений ст.ст., бремя доказывания оснований для освобождения от гражданской ответственности за причиненный потерпевшему вред лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как усматривается из искового заявления, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком не направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного адресИ. в распоряжение суда не представлено, и в судебном заседании не добыто. Каких-либо доказательств доводов и отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком адресИ. вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Поскольку требования иска удовлетворены, суд, на основании ст.ст. ГПК РФ, правомерно взыскал судебные расходы наименование организации по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес Москвы, и.о. мирового судьи 214 адрес от дата по делу по иску наименование организации к Молочных фио о возмещении убытков в порядке регресса оставить без изменений, апелляционную жалобу Молочных фио – без удовлетворения.

Судья фио