Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С. № 33-32326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Филиппова В.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Филиппову В.В. исковое заявление к ООО «Газпром Центрремонт» о взыскании задолженности по обязательному социальному страхованию.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Центрремонт» о взыскании задолженности по обязательному социальному страхованию.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 г. указанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков - до 10 июля 2020 г.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 04 июня 2020 г.

Не согласившись с данным определением, Филиппов В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о поданном исковом заявлении.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку истцом 16 июня 2020 года, в пределах предоставленного срока для исправления недостатков, во исполнение определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года, представлено заявление об устранении недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, равно как и указание на то, что отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года отменить.

Материал направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для выполнения требований - ГПК РФ.

Судья К.А. Рачина