Мотивированное решение

Дело № 2-2857/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителей истца Губанова М.И., Моховикова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова Игоря Анатольевича к Радченко Александру Александровичу, Радченко Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Губанов И.А. обратился в суд с иском к Радченко А.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 232 742,79 руб., включая: сумму основного долга в размере 8 600 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 28.05.2014 года по 27.05.2020 года в размере 4 711 151 руб. 98 коп., проценты за просрочу возврата суммы займа за период с 28.05.2017 года по 27.05.2020 года в размере 1 921 590 руб. 81 коп., мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами 28.05.2014 года был заключен договор займа денежных средств на сумму 8 600 000 руб. До подписания договора займа истец передал ответчику указанную сумму. Радченко А.А. обязался до 28.05.2017 года возвратить сумму займа. Однако до настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Также истец Губанов И.А. обратился в суд с иском к Радченко М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру № *, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д.*, мотивируя заявленные требования тем, что 28.05.2014 года между ним и Радченко А.А. был заключен договор займа на сумму 8 600 000 руб. Денежные средства были получены заемщиком, который согласно условиям договора займа должен был возвратить сумму займа до 28.05.2017 года. Денежная сумма заемщиком истцу не возвращена. С целью обеспечения исполнения Радченко А.А. обязательств по договору займа, между истцом и Радченко М.В. 28.05.2014 года был заключен договор залога, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве. В соответствии с договором залога ответчик передала в залог истцу квартиру № *, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д.*. Стоимость переданного в залог имущества, согласно п.1.3 договора залога, определена в размере 9 000 000 руб. Учитывая неисполнение Радченко А.А. принятых на себя по договору займа обязательств, истец вправе требовать обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от 22.07.2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Губанов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителей, которые в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Радченко А.А. и Радченко М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, неоднократно, по месту жительства, повестки возвращены с отметкой за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст.10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что 28.05.2014 между Губановым И.А. и Радченко А.А. был заключен договор займа, по которому истец передал заемщику в долг денежные средства в размере 8 600 000 руб.

Факт передачи истцом указанной суммы денег и получение их ответчиком подтверждается п.1 договора займа, в котором указано, что денежные средства переданы до подписания договора займа, а также распиской Радченко А.А. от 12.12.2013 года, которой заемщик подтверждает факт получения предоставления ему Губановым И.А. займа в сумме 8 600 000 руб.

По условиям договора займа от 28.05.2014 года полученные в долг денежных средств должны быть возвращены ответчиком до 28.05.2017 года (п.* договора).

В качестве обеспечения возврата Радченко А.А. заемных средств, между Губановым И.А. и Радченко М.В. был заключен договор залога квартиры № *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д.*. Договор залога был нотариально заверен и зарегистрирован в установленном законом порядке 05.06.2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись №*.

В силу п.1.3 договора залога, по соглашению сторон стоимость переданной по настоящему договору в залог квартиры составляет 9 000 000 руб.

При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец предоставил денежные средства (заем) ответчику Радченко А.А. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Радченко А.А. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы.

В силу ст.ст.56, 57, 59 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

До настоящего времени денежное обязательство по возврату долга в размере 8 600 000 руб. Радченко А.А. не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Губанова А.И. к Радченко А.А. о взыскании основного долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 8 600 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом основаны на положениях ст.809 ГК РФ и подлежат удовлетворению за период с 29.05.2014 года по 27.05.2020 года в размере 4 260 715 руб. 90 коп., согласно следующего расчета:

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в установленный законом срок сумма займа ответчиком не возвращена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2017 года по 27.05.2020 года основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 1 921 590 руб. 81 коп.

Учитывая, что возврат долга по договору займа обеспечен договорным залогом квартиры № 19, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д.*, заключенным с Радченко М.В., залогодержатель в силу п.1 ст.334 ГК РФ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст.2 Закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа. В силу ст.5 данного законодательного акта по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящих из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст.50 Закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, не уплатой или несвоевременной уплатой долга.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку соглашением сторон не установлено иное, способ реализации имущества должен быть определен в виде продажи с публичных торгов.

Согласно п/п.4 п.2 ст.54 вышеуказанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора залога, стороны пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что начальная стоимость реализации заложенного имущества составляет 9 000 000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Губанова Игоря Анатольевича к Радченко Александру Александровичу, Радченко Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко Александра Александровича в пользу Губанова Игоря Анатольевича задолженность по договору займа в размере 8 600 000 руб., проценты за пользование займов в размере 4 260 715 руб. 90 коп., проценты за просрочку возврата займа в размере 1 921 590 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № *, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д.*, с кадастровым номером *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 9 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина