Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Архипове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2862/2020 по иску ООО «АВТОЛИЗИНГ РЯЗАНЬ» к Абрамяну Р.Г. о признании права собственности на транспортное средство, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АВТОЛИЗИНГ РЯЗАНЬ» обратилось с исковым заявлением к ответчику Абрамяну Р.Г. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности ООО «АВТОЛИЗИНГ РЯЗАНЬ» на транспортное средство путём признания права собственности на транспортное средство марки Skoda Oktavia, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***************** за ООО «АВТОЛИЗИНГ РЯЗАНЬ», взыскании с ответчика задолженности по уплате предусмотренных договором платежей в размере 77 708,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 531,24 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 29 октября 2019 года между ООО «АВТОЛИЗИНГ РЯЗАНЬ» (лизингодатель) и Абрамяном Р.Г. (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) №1014009-138 транспортного средства марки Skoda Oktavia, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****************, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства №1014009-138 от 29.10.2019; транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от 29.10.2019. Передача транспортного средства в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 29.10.2019. За время пользования арендованным транспортным средством ответчиком не произведено ни одного из предусмотренных договором платежей, задолженность по оплате арендной платы составляет 77 708,11 рублей. В связи с нарушением Абрамяном Р.Г. условий договора, договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке истцом 23.12.2019, ответчику было предъявлено требование о возврате транспортного средства. Поскольку ответчик добровольно транспортное средство не вернул, автомобиль был изъят истцом 24.10.2019. В связи с тем, что ответчик имел отражённое в договоре намерение выкупить предмет лизинга, а истец не намеревался самостоятельно использовать транспортное средство, Абрамян Р.Г. просил ООО «АВТОЛИЗИНГ РЯЗАНЬ» не регистрировать автомобиль в органах ГИБДД. Между тем, согласно сведений официального сайта ГИБДД, Абрамян Р.Г. незаконно получил дубликат паспорта транспортного средства, зная, что оригинал ПТС находится у истца. После получения дубликата ПТС Абрамян Р.Г. продал транспортное средство третьему лицу, который не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль находится в Реестре уведомлений о залоге в качестве обеспечения исполнения ООО «АВТОЛИЗИНГ РЯЗАНЬ» обязательств перед ООО «Арсенал Холдинг» по договору займа №АХ-07/18 от 26.06.2018.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные ООО «АВТОЛИЗИНГ РЯЗАНЬ» требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещён надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещено надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 октября 2019 года между ООО «АВТОЛИЗИНГ РЯЗАНЬ» (лизингодатель) и Абрамяном Р.Г. (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) №1014009-138, по условиям которых лизингополучатель был обязан осуществлять ежемесячные платежи в размерах, установленных графиком платежей за предоставленное во временное владение и пользование транспортное средство марки Skoda Oktavia, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **********************.

Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства №1014009-138 от 29.10.2019.

Предусмотренная договором купли-продажи транспортного средства оплата в размере 284 000,00 руб. была произведена истцом своевременно в полном размере по реквизитам в соответствии с заявлением ответчика. Транспортное средство было передано покупателю-истцу по акту приема-передачи транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе договором лизинга, договором купли-продажи транспортного средства, актами приема-передачи транспортного средства.

Как следует из искового заявления, за время пользования арендованным транспортным средством ответчиком не было произведено ни одного платежа.

В связи с неоднократными неуплатами предусмотренных договором лизинговых и иных платежей и на основании пункта 12.1.4, 12.1.5., 12.2, 14.4 правил лизинга транспортных средств, а также руководствуясь п.2 ст.13, п.6 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 23.12.2019 и ответчику было предъявлено требование о возврате арендованного имущества, о чём истец уведомил ответчика направлением ему Почтой России письма с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в Договоре.

Согласно п. п. 9.1, 9.4 Правил лизинга транспортных средств ответчик при прекращении Договора обязан вернуть истцу ТС в том же состоянии, в котором оно было передано в лизинг, с учетом нормального износа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик добровольно транспортное средство не вернул, автомобиль был изъят истцом 24.10.2019 по соответствующему акту.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела Абрамяном Р.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков ( ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном .

Проверив представленный истцом расчёт задолженность, суд приходит к выводу о том, что расчёт соответствует условиям договоров, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем суд признает данный расчёт обоснованным, достоверным и арифметически верным. Представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен.

Поскольку лизингополучатель Абрамян Р.Г. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей не предоставлено, то требование истца о взыскании задолженности в сумме 77 708,11 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в части признания права собственности на транспортное средство ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как следует из искового заявления, Абрамян Р.Г. получил дубликат ПТС автомобиля марки Skoda Oktavia, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *************** и продал его третьему лицу, однако доказательств этого при рассмотрении дела не представлено.

Согласно карточке учёта транспортного средства, по состоянию на 24.06.2020 собственником указанного автомобиля с 27.12.2019 является Абрамян Р.Г.

Вместе с тем, требования о признании за ООО «АВТОЛИЗИНГ РЯЗАНЬ» права собственности на вышеуказанное транспортное средство удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности на транспортное средство возникло у ООО «АВТОЛИЗИНГ РЯЗАНЬ» на основании договора купли-продажи №1014009-138 от 29.10.2019. Договор купли-продажи не оспорен.

Также суд учитывает, что согласно ст. 12 ГК РФ подлежит восстановлению только нарушенное право, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника автомобиля, то не подлежат удовлетворению его требования в части восстановления положения, существовавшего до нарушения право собственности истца на транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 531,24 руб., что подтверждается платежным поручением №1204 от 13.05.2020, подлежащая возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 2 531,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВТОЛИЗИНГ РЯЗАНЬ» к Абрамяну Р.Г. о признании права собственности на транспортное средство, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамяна Роберта Гургеновича в пользу ООО «АВТОЛИЗИНГ РЯЗАНЬ» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 77 708,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531,24 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 12.10.2020 года.

Судья М.С. Денисова