Мотивированное решение

Дело № 2-2864/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Киемову Кадриддину Инамудиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Киемову К.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 16.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак *****, под управлением Веселова В.К. и транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *****, под управлением Киемова К.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобилю марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***** причинены механические повреждения. Поврежденное, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № *****. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 619 184 руб., с учетом конструктивной гибели транспортного средства. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии *****. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., годные остатки поврежденного транспортного средства составляют 818 200 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 400 984 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 210 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложения слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2019 года в 22 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак *****, под управлением Веселова В.К. и транспортного средства марки «Фольксваген Ноло», государственный регистрационный знак *****, под управлением Киемова К.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № *****от 17.12.2019 года, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киемова К.И., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2019 года не оспорена, обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Киемовым К.И. п.13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, то есть Киемов К.И. виновен в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***** застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № *****.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 26.03.2019 года № ***** ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 619 184 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии *****.

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Во исполнение условий договора ОСАГО, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в рамках заключенного договора в размере 400 000 руб.

Таким образом, лимит, установленный ст.7 Закона «Об ОСАГО» был исчерпан.

Согласно акта приема передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования спора и передачи прав № ***** от 06.03.2020 года, Веселов В.К. передал ООО «СК «Согласие» имущество, в виде годных остатков транспортного марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак *****.

Из представленного договора № ***** купли-продажи годных остатков транспортного средства от 18.03.2020 года, акта прием-передачи годных остатков транспортного средства № ***** от 20.03.2020 года, платежного поручения № ***** от 18.03.2020 года, следует, что ООО «СК «Согласие» проданы ООО «ТРАНС-ТК» годные остатки транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак *****, сумма которых составила 818 200 руб.

Ходатайств и возражений против представленных истцом заказа-наряда выполненных работ, в материалы гражданского дела представлено не было, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая то, что страховая компания виновника в дорожно-транспортном происшествии обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то в силу положений , , , , ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть ответчик. Истец представил доказательства понесенного ущерба, а ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 400 984 коп. (1 619 184 коп. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) – 818 200 (стоимость ГОТС), а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Киемову Кадриддину Инамудиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Киемова Кадриддина Инамудиновича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 400 984 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 28 июля 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина