Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3259/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-4917/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации, наименование организации о признании действий по удержанию имущества незаконными, взыскании убытков отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании действий по удержанию имущества незаконными, взыскании убытков, с учётом уточнённых исковых требований просил признать незаконными действия ответчиков по удержанию принадлежащего истцу имущества, согласно приведённого в иске перечня, взыскать с ответчиков убытки в виде неполученных доходов от незаконного удержания имущества истца в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В дата между фио и наименование организации (дата наименование организации сменило наименование на наименование организации, дата генеральным директором назначен фио) был заключён договор аренды имущества №1, в соответствии с которым истец передал принадлежащее ему имущество для использования арендатором в целях осуществления задач по разработке заведения общественного питания под товарным знаком «Профессор Пуф». Указанный договор ежегодно перезаключался на один год; последний действующий договор заключён дата.

В свою очередь дата между наименование организации и ответчиками наименование организации, наименование организации, как владельцами долей в праве долевой собственности нежилых помещений площадью 350,2 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: подвал – ком. А, пом.1 ком.1-11; этаж 1 – пом II ком.5-8, 10, 16, являющихся частью нежилого помещения площадью 428,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, был заключён договор аренды нежилого помещения №11/11 сроком на 5 лет с даты подписания договора.

В начале дата от наименование организации в адрес фио поступило сообщение о том, что деятельность заведения общественного питания по адресу: адрес становится неликвидной, общество намерено инициировать расторжение договора аренды нежилых помещений, в связи с чем предложено обсудить досрочное прекращение аренды имущества.

дата наименование организации уведомило фио о том, что дата можно будет организовать вывоз имущества, однако собственники помещения уполномоченным лицам истца в вывозе имущества воспрепятствовали, отказав в предоставлении доступа к помещениям.

Поскольку ответчики лишили истца забрать принадлежащее ему имущество, последний обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Представитель истца по доверенности в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что третье лицо наименование организации передало истцу ключи от ресторана для вывоза имущества, принадлежащего истцу, однако, ответчики воспрепятствовали истцу забрать имущества из ресторана. Пояснил, что истец был участником наименование организации; имущество, оборудование осталось в ресторане с дата.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком - имущество, находится в помещении, которое арендует у наименование организации третье лицо наименование организации, договор аренды не расторгнут, наименование организации имеет перед ответчиком задолженность по арендным платежам.

Представитель ответчика наименование организации В судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком - имущество, находится в помещении, которое арендует у наименование организации третье лицо наименование организации, договор аренды не расторгнут, наименование организации имеет перед ответчиком задолженность по арендным платежам.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца фио по ордеру фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы

Представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст., удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст., при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключён договор аренды имущества №1, в соответствии с которым фио предоставил имущество для использования наименование организации в целях осуществления задач по работе заведения общественного питания под товарным знаком «Профессор Пуф» - Кухмистерская, расположенного по адресу: адрес.

Имущество передано по акту приема-передачи имущества в пользование от дата. Срок действия договора – до дата, в силу п.5.3 договора, при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока, данный договор автоматически пролонгируется на календарный год на тех же условиях.

Из материалов дела также усматривается, что помещения по адресу: адрес предоставлены наименование организации (ранее – наименование организации) во временное владение и пользование на основании договора аренды нежилого помещения №11/11 от дата, заключённого между наименование организации и арендодателями – наименование организации и наименование организации, являющимися собственниками нежилых помещений; срок аренды – 5 лет с даты подписания.

Как следует из искового заявления, наименование организации известило истца о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения, в связи с чем известило фио о возможности забрать переданное в аренду имущество из помещения по адресу: адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32);

лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36);

право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Между тем, как указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Так, материалами дела не подтверждается права собственности истца на переданное в аренду наименование организации (ранее – наименование организации) имущество.

Также суд отметил, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что договор аренды нежилого помещения №11/11 от дата расторгнут.

При этом, обращаясь к ответчикам с требованием о возврате имущества, истец также не подтвердил свои права собственника.

Кроме того, право пользования помещением Москва, адрес собственников помещения не имеется, поскольку передано третьему лицу по договору аренды помещения.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей фио, фио пояснили, что приехали забирать имущество, однако в помещение ответчиков их не допустили; сообщили, что доверенностей от фио или от наименование организации у них не было.

Исходя из данных показаний свидетелей, судом было установлено, что фио не приезжал за имуществом, имущество пытались забрать лица, не имеющие на то полномочия.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у истца вещных прав на истребуемое имущество, истцом не представлено, а факт чинения ответчиками истцу препятствий в получении имущества не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, дающих основания для удовлетворения заявленных требований.

Также судом учтено, что истец фио ранее являлся участником наименование организации, представитель истца не отрицал, что данное имущество находилось в дата в ресторане по спорному адресу.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчика третье лицо наименование организации не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. фио исковых требований к наименование организации не предъявлял; ходатайство о привлечении третьего лица наименование организации к участию в деле в качестве соответчика стороной истца не заявлялось. Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для привлечения наименование организации к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось, а истец не лишен права на предъявление самостоятельного иска к названному Обществу.

Остальные доводы апелляционной жалобы – в частности о том, что несоблюдение требований, установленных п. 3 ст. 339 ГК РФ, влечет за собой недействительность договора залога, а также о том, что в связи с неправомерным удержанием принадлежащего истцу имущества последнему ответчиками причинены убытки в виде упущенной выгоды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика наименование организации заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме сумма в рамках договора № 20-11/2020 об оказании юридических услуг от дата. В подтверждение данного ходатайства представлена квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру № 001 от дата.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично.

В силу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего гражданского спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным ходатайство о взыскании расходов удовлетворить частично, взыскать с фио в пользу наименование организации расходы в размере сумма за участие представителя в суде апелляционной инстанции, в остальной части заявленных требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: