Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. материал № 10-11302/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В.,

с участием: обвиняемого Плескача Г.Е.,

адвоката Уткиной Н.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

прокурора Дмитриева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уткиной Н.Г. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей на 7 суток, всего до 12 месяцев, до 21 июня 2020 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Плескачу Г*** Е***, *****.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Плескача Г.Е. и адвоката Уткину Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2019 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день задержан Плескач Г.Е. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления; подозреваемому 22 июня 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; с 22 июня 2019 года по судебному решению Плескачу Г.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; сроки стражи продлевались также по решениям суда.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 ч.3, ч. 8.1 УПК РФ ходатайство заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы: ходатайство признано судом обоснованным, и обвиняемому Плескачу Г.Е. продлено действие меры пресечения дополнительно на 7 суток, всего до 12 месяцев, до 21 июня 2020 года.

Обвиняемый Плескач Г.Е. не доставлялся в судебное заседание первой инстанции в связи с введением режима карантина по эпидемиологическим показаниям в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с требованиями п. 13 ст. 109 УПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого, поскольку последний не доставлен в судебное заседание по обстоятельствам, исключающим возможность его доставления в суд и участия в судебном заседании, как следует из постановления № 29 Главного государственного санитарного врача ФСИН России от 30.03.2020г. «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции».

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г., не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для продления срока стражи ее подзащитному не имелось; доказательств причастности Плескача к инкриминируемому преступлению недостаточно; считает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Плескач может скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; полагает, что суд формально исследовал характеризующий обвиняемого материал, указывает, что Плескач является гражданином ****, длительное время проживает в городе Москве по служебной необходимости, на протяжении многих лет осуществляет функцию торгового представителя своего работодателя, имеет постоянный источник дохода и не намерен заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и препятствовать производству по делу; считает, что продление срока содержания под стражей негативно повлияет на условия жизни членов его семьи, на иждивении Плескача находится малолетний ребенок и неработающая супруга, просит постановление суда и меру пресечения Плескачу в виде заключения под стражу отменить.

В возражениях помощник Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Кузьмина Н.И., находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и учитывает следующее:

в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Плескачу Г.Е. срока содержания под стражей отвечает положениям ст. 109 ч.ч. 3; 8.1 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Плескача иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные самим обвиняемым, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом полномочий прокурора по утверждению обвинительного заключения и дальнейшего направления уголовного дела в суд подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, гражданин другого государства Плескач, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, не имеющий постоянной регистрации на территории Российской Федерации, с учетом данных о личности, специфики обвинения и обстоятельств инкриминируемого преступления, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, обусловленную большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, требуется дополнительное время для направления дела в суд.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Суд обсуждал ходатайство стороны защиты об изменении Плескачу Г.Е. меры пресечения, однако не нашел для этого оснований.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, с учетом особой сложности уголовного дела, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

В связи с введением режима карантина по эпидемиологическим показаниям в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции Плескач Г.Е. не мог быть доставлен в заседание суда первой инстанции, что подтверждается постановлением главного государственного санитарного врача ФСИН России от 30 марта 2020 года.

Учитывая данное обстоятельство, ходатайство прокурора в соответствии с УПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие обвиняемого, с участием в заседании суда его защитника. Право на апелляционное обжалование стороной защиты реализовано, где обвиняемым высказано отношение как к ходатайству следователя, так и к судебному решению.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения на данной стадии обвиняемому меры пресечения, как об этом поставлен вопрос, и, принимая во внимание, что в настоящее время уголовное дело в отношении Плескача Г.Е. находится в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы, руководствуясь ст. ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Плескачу Г*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: