Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-11306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Захаровой Ю.Е., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Масловой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой Ю.Е. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июня 2020 года, которым в отношении

Масловой *************, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 02 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Захаровой Ю.Е. и обвиняемой Масловой В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 9 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

12 января 2020 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана Маслова В.А., и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

13 января 2020 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Масловой В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 9 марта 2020 года, срок которой продлевался и установлен до 9 июня 2020 года.

28 мая 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 августа 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Масловой В.А. на 1 месяц 02 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 июля 2020 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Масловой В.А. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Масловой В.А. на 1 месяц 02 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Ю.Е. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на нарушение права на защиту, поскольку судебное заседание проходило без участия Масловой. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановления Пленума ВС РФ, указывает, что органами следствия не представлено доказательств того, что обвиняемая скроется от органов следствия и суда, сможет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд формально исследовал представленные следствием материалы, и принял решение лишь на основании тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что Маслова имеет ряд хронических заболеваний. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать Масловой более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Жуковский Э.О. полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Масловой до 12 июля 2020 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Масловой, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последней обвинения, но и данные, характеризующие личность Масловой.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Масловой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Масловой к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Масловой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Маслова, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемой, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Маслова, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться от органов следствия, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Представленные адвокатом копии документов на жилое помещение, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Масловой избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Маслова, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Масловой основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Масловой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Масловой.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент данных о наличии заболевших ею в СИЗО, доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения обвиняемой в связи с риском заражения являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Поскольку в связи с нахождением на карантине Маслова не могла быть доставлена в заседание суда первой инстанции, ходатайство следователя в соответствии с п.п. 13 и 14 ст. 109 УПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие обвиняемой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июня 2020 года о продлении Масловой ********** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий