Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853\20 по заявлению наименование организации об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио,

Установил:

наименование организации обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио№ У-20-38054/5010-003 от дата в отношении потребителя фио.

Требования мотивированы тем, что по обращению фио вынесено решение финансового уполномоченного от дата N У-20-38054\5010-003 о взыскании с истца неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. На основании изложенного, истец просил изменить решение финансового уполномоченного от дата, применить положения ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал по доводам иска, просил о снижении размера неустойки.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль фио марки марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации по полису ОСАГО МММ № 5009435083.

фио обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая представив все необходимые документы.

наименование организации отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что повреждения автомобиля марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате данного ДТП.

Для определения суммы восстановительного ремонта фио обратилась в наименование организации, с целью составления экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению № 834/19-2 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила сумма

фио дата обратился в наименование организации с претензией, межу тем требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата по делу № 2-220/2019 с наименование организации была взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, а так же неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

наименование организации по решению суда осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, расходы по оценке сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на представителя сумма, неустойка сумма, штраф в размере сумма, денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет, что подтверждается платежным поручением № 6015.

дата фио обратилась к наименование организации с требованием о выплате неустойки.

дата наименование организации выплатило истцу неустойку в сумме сумма.

Решением финансового уполномоченного от дата с истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма в пользу фио за период с дата по дата составляет сумма, с учетом оплаченных страховой компанией сумма, неустойка взыскана в размере сумма.

В соответствии с Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника ( ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного ( ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ГК РФ ( ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Закон допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу положений ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом не представлено. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд к выводу об отказе в удовлетворении требований наименование организации об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фиоВ и снижении размера неустойки.

Судом учтено, что истцом заявлялось в гражданском деле неустойка за период с дата по дата в сумме сумма, по решению Гагаринского районного суда взыскана неустойка в сумме сумма за период с 12.0.2019 года по 06.08 дата в сумме сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

По решению финансового уполномоченного от дата взыскана неустойка за период с дата по дата в сумме сумма.

наименование организации не выплачивал страховое возмещения дата по дата, размер неустойки взысканной по решению финансового уполномоченного сумма с учетом выплаченной страховой компанией неустойки по решению суда сумма + добровольно в дата сумма не превышает сумму страхового возмещения в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований наименование организации о признании незаконным, изменении решения финансового уполномоченного от дата отказать.

На решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья фио