Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-7889/2020

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой Т.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.06.2020, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

07.05.2020 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Поповой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, материалы административного производства переданы на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Попова Т.Н. просит постановления судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывают на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения.

Попова Т.Н. и ее защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевший фио доводы жалобы опровергал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Попова Т.Н. и ее защитника фио, потерпевшего фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Головинского районного суда г. Москвы, 02.04.2020 в 16 час. 17 мин. Попова Т.Н., следуя по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К250НР199, совершила наезд на стоящее транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г.р.з. К781УУ197, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вина Поповой Т.Н. в совершении вмененного ей правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей Гагаринского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2020; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.04.2020; фотоматериалом; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фио, фио, Поповой Т.Н.; актом осмотра транспортного средства Шевроле г.р.з. К781УУ197 от 07.05.2020; актом осмотра транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К250НР199 от 07.05.2020; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К250НР199; карточкой операции с ВУ; карточкой учета транспортного средства ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г.р.з. К781УУ197; параметрами писка административных правонарушений; видеозаписью на USB-носителе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Поповой Т.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Поповой Т.Н. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Поповой Т.Н. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Иным вышеперечисленным доказательствам, в т.ч. схеме ДТП, письменным объяснениям участников аварии, актам осмотра транспортных средств с фотоматериалами суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, признав их допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что действия водителя Поповой Т.Н. неправомерно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку она не совершала дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль фио, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. письменным объяснениям очевидца фио и видеозаписью правонарушения. Так из содержания просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Попова Т.Н. управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К250НР199, совершила наезд на стоящее транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г.р.з. К781УУ197, при этом на автомобиле ШЕВРОЛЕ КРУЗ сработала сигнализация.

Представленное защитой заключение специалиста фио не может быть положено в основу решения, поскольку полнота выводов у суда вызывает сомнения. Специалистом даны ответы только на поставленные стороной защиты вопросы, при этом, со слов допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля специалиста фио, полностью вопрос возможности контактирования автомобилей, им не исследовался, так как он был в рамках проведения исследования связан перечнем вопросов, которые поставил на его рассмотрение клиент. Суд отмечает, что выводы эксперта противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, из содержания которой однозначно усматривается контакт между автомобилями марка автомобиля, г.р.з. К250НР199 и ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г.р.з. К781УУ197, а также письменным объяснениям очевидца фио, который сообщил об аварии и представил видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Судом по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля специалист наименование организации фио, который пояснил, что на основании договора с заказчиком он провел исследование по вопросу возможности механического контакта между автомобилями марка автомобиля, г.р.з. К250НР199 и ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г.р.з. К781УУ197 в условиях ДТП 02.04.2020. При этом он утверждает, что повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г.р.з. К781УУ197 07.05.2020 не могли образоваться от соприкосновения с поврежденными частями, указанными в акте осмотра от 07.05.2020. фио пояснил, что оба автомобиля он осмотрел на стоянках возле дома, при этом на осмотр автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г.р.з. К781УУ197 его владелец не вызывался. Могли ли повреждения на автомобиле ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г.р.з. К781УУ197 образоваться от соприкосновения иными частями автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К250НР199 он сказать не может, поскольку в своем исследовании он опирался только на данные о повреждениях, указанные в протоколе об административном правонарушении и актах осмотра от 07.05.2020, копии которых предоставила ему Попова Т.Н. Полностью он данный вопрос не исследовал. При ознакомлении с видеозаписью он пояснил, что допускает, что сигнализация на автомобиле ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г.р.з. К781УУ197 могла сработать при соприкосновении обоих автомобилей.

Анализ представленного защитой заключения, а также содержания актов осмотра автомобилей от 07.05.2020 позволяет сделать вывод, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К250НР199 имеет повреждение выступающей правой противотуманной фары на высоте 59 см. Повреждения на автомобиле ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г.р.з. К781УУ197 в виде объемной деформации металла правого переднего крыла и двери без нарушения лакокрасочного покрытия расположены на высоте 57-59 см., что, по мнению суда, не исключает возможность взаимного соприкосновения транспортных средств в условиях ДТП от 02.04.2020 при обстоятельствах сообщенных свидетелем фио и не противоречит обстоятельствам, зафиксированным видеорегистратором указанного очевидца.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого .

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом Правилами дорожного движения предусмотрена возможность оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия только в случае, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Во всех остальных случаях водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в , установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с обязательного страхования.

Невыполнение водителем Поповой Т.Н. обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явилась, - оставление ею, в нарушение дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Гагаринского районного суда о доказанности вины Поповой Т.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в назначении экспертизы, вызове и допросе сотрудника полиции, приобщении к делу заключения специалиста фио не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 16.06.2020, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Административное наказание назначено Поповой Т.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о ее личности, в минимальном размере. Оснований для изменения назначенного наказания, с учетом представленных заявителем характеризующих материалов, нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 с учетом определения от дата об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении фио, оставить без изменения, жалобу Поповой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.