Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Колесникова Н.П. Дело № 10-1963/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 3 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей: Журавлевой Е.Л., Пронякина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяреовой Я.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

осужденного Колбасина Д.В.,

защитника-адвоката Согомоняна Г.Г., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевших Якутина И.Н. и Якутина Н.Н. – адвоката Сарбаева К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ткаченко К.В., апелляционной жалобе осужденного Колбасина Д.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года, по которому

Колбасин Д*** В***, ***:

- ***,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания Колбасину Д.В. исчислен с 7 октября 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Колбасина Д.В. под стражей с 23 июня 2016 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба удовлетворены, солидарно, с Колбасина Д.В. в пользу Я*** взыскано *** рублей, в пользу Я*** взыскано *** рублей.

Кроме того, солидарно, с Колбасина Д.В. в пользу Я*** взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления защитника-адвоката Согомоняна Г.Г. и осужденного Колбасина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Каретниковой Е.И. и представителя потерпевших адвоката Сарбаева К.Э., возражавших против доводов апелляционной жалобы и поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Колбасин Д.В. признан виновным в организации разбоя и руководстве его исполнением, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период с 7 по 12 декабря 2013 года, в результате которого потерпевшему Я*** причинена физическая боль и материальный ущерб в размере *** рублей, потерпевшему Я*** материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Колбасин Д.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об изменении приговора, поскольку суд неверно сослался на положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, в то время как в действиях осужденного усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем, подлежали применению положения ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колбасин Д.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на ошибочное применение судом положений ст. 33 УК РФ, так как доказательств, подтверждающих, что именно он организовал совершение преступления, не имеется. Отсутствуют, по мнению осужденного, в материалах дела и доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора на совершение преступления и приискание оружия, выводы суда в этой части основаны на предположениях. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки разбоя, так как он сам фактически являлся потерпевшим, при этом оружием не угрожал. Обращает внимание на то обстоятельство, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, так как приобщенные к материалам дела распечатки телефонных соединений содержат сведения о телефонных номерах, которые ему не принадлежат. Выражает несогласие с суммой гражданского иска в размере *** рублей, так как в ходе следствия достоверно не установлено наличие указанных денежных средств у потерпевшего. С учетом изложенного, просит исключить из приговора указание на ч. 3 ст. 33 УК РФ, переквалифицировать действия на менее тяжкую статью, исключить гражданский иск о взыскании *** рублей, смягчить наказание. Кроме того, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В ходе настоящего судебного заседания осужденный уточнил доводы жалобы, просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших – адвокат Сарбаев К.Э. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Колбасина Д.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Колбасин Д.В. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевших и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о доказанности вины Колбасина Д.В. в совершении организации хищения имущества суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, потерпевший Я*** подробно сообщил об обстоятельствах передвижения 12 декабря 2013 года на принадлежащем Колбасину Д.В. транспортном средстве, нахождении в данном автомобиле *** рублей, принадлежащих его отцу – Я***, осведомленности Колбасина Д.В. о наличии указанных денежных средств, его поведении, предшествующем нападению, а также об обстоятельствах хищения денежных средств и принадлежащего ему имущества ранее не известным ему С***

Потерпевший Я*** сообщил об обстоятельствах, при которых передал сыну похищенные денежные средства, взаимоотношениях с Колбасиным Д.В. При этом подтвердил, что Колбасин Д.В. был осведомлен о наличии в машине денежных средств, так как выполнял его поручение по сопровождению сына. Кроме того, потерпевший сообщил об используемом Колбасиным Д.В. номере мобильного телефона.

Свидетель Т***, сотрудник полиции, сообщил об обстоятельствах установления используемых Колбасиным Д.В. и С*** номерах мобильных телефонов, а также факта соединения между абонентами, используемых соучастниками номеров телефонов в период, как предшествующий совершению преступления, так и непосредственно в день совершения.

Свидетель Я*** сообщила о том, что находясь на месте преступления непосредственно после его совершения, слышала, как Колбасин Д.В. во время телефонного разговора обсуждал необходимость возвращения денег, так как сотрудники полиции могут его задержать.

Свидетель Л*** подтвердила факт знакомства Колбасина Д.В. и С***, сообщила номер используемого Колбасиным Д.В. телефона.

Обстоятельства, связанные с приобретением С*** автомобиля 12 декабря 2013 года в своих показаниях подтвердили свидетели А***, Ш***, У***

Обстоятельства, связанные с хищением денежных средств, их размером также нашли свое отражение в заявлении потерпевшего Я***, зарегистрированного в ОМВД России по Академическому району 12 декабря 2013 года.

Из протоколов осмотров информации о соединениях абонентских номеров, приведенных в приговоре, усматривается, что в период с 9 по 12 декабря 2013 года между используемыми С*** и Колбасиным Д.В. абонентскими номерами осуществлялись соединения, при этом 12 декабря 2013 года соединения устанавливались в непосредственной близости от места совершения преступления.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Показания потерпевших также оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, показания указанных лиц не содержат.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевших, свидетелей объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая Колбасиным Д.В., который не признавал свою вину в совершении преступления.

Показания потерпевшего Я***, по обстоятельствам хищения последовательны и согласуются с другими, собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего Я***, свидетелей Я***, Т***.

Судебная коллегия также отмечает, что потерпевшие были неоднократно допрошены в ходе предварительного следствия, при этом сообщали аналогичные по своему содержанию сведения, что указывает на последовательность и правдивость данных показаний.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными.

Указанные обстоятельства, наряду с приведенными в приговоре доказательствами свидетельствует об отсутствии заинтересованности потерпевших в привлечении Колбасина Д.В. к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Колбасина Д.В. по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как организацию разбоя и руководство его исполнением, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что Колбасин Д.В. с целью совершения преступления привлек С***, осужденного приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года и иных неустановленных лиц, совместно с которыми приискал предмет, использованный в ходе совершения преступления, в качестве оружия.

Факт знакомства Колбасина Д.В. и С*** объективно подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о предварительной договоренности между соучастниками, направленной на завладение чужим имуществом.

При этом предшествующее совершению преступления поведение Колбасина Д.В., наличие у него информации о денежных средствах, маршруте передвижения, сокрытие информации о знакомстве с С***, поведение в момент нападения и после него, его осведомленность, свидетельствует о том, что он организовал и руководил совершением преступления, предварительно договорившись с соучастниками.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанный в приговоре пистолет обнаружен не был, каких-либо доказательств, подтверждающих его свойства, как оружия не приведено.

Из приговора также усматривается, что отсутствуют доказательства, что данный пистолет нападающие использовали или намеревались использовать для причинения какого-либо вреда жизни и здоровью потерпевшего.

Изложенные в приговоре выводы суда о том, что нападавшие были намерены выстрелить в потерпевшего Я***, объективно не подтверждены, приведенные в приговоре показания потерпевшего таких сведений не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденного действий, связанных с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе действий С*** вред здоровью потерпевшего Я*** причинен не был.

Доказательства того, что пистолет нападающие использовали или намеревались использовать для причинения какого-либо вреда жизни и здоровью потерпевшего, в приговоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Колбасина Д.В. признаков преступления предусмотренного ст. 162 УК РФ, так как отсутствует объективная сторона состава данного преступления – непосредственное применение насилия или наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного действия Колбасина Д.В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, так как он организовал и руководил совершением грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания Колбасину Д.В. суд учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание к числу которых отнес наличие малолетнего ребенка, иждивенцев, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Колбасина Д.В., а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Колбасину Д.В. наказания только в виде лишения свободы, с ограничением свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Колбасиным Д.В. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Колбасину Д.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению также по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, в описательно мотивировочной части приговора суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях Колбасина Д.В. рецидив преступлений.

Вместе с тем Колбасин Д.В. ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление, отнесённое к категории тяжких, в связи с чем, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, который предусмотрен п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению с признанием в действиях Колбасина Д.В. опасного рецидива преступлений и исключении ссылки на ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, наряду с удовлетворением гражданского иска в части возмещения материального ущерба, суд взыскал, солидарно, с Колбасина Д.В. в пользу Я*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Таким образом, компенсация морального вреда при его причинении несколькими лицами подлежит взысканию в долевом, а не солидарном порядке, как указано в приговоре.

Если судом апелляционной инстанции будет установлено, что в приговоре по гражданскому иску, удовлетворенному в отношении нескольких осужденных, неверно определен порядок взыскания (солидарный либо долевой), то суд вправе изменить приговор в этой части, установив надлежащий порядок такого взыскания (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить долевой порядок взыскания с осужденного Колбасина компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Я***

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года в отношении Колбасина Д*** В*** изменить:

-переквалифицировать действия Колбасина Д.В. с ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

-на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Колбасина Д.В. ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст. 18 УК РФ;

-в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в действиях Колбасина Д.В. опасный рецидив преступлений;

- взыскать в долевом порядке с Колбасина Д.В. в пользу Я*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, исключив из приговора указание на солидарный порядок взыскания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи