Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Москва 03 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Атякиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя и просит, уточнив исковые требования, расторгнуть договор купли-продажи № 209 от дата, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора купли-продажи № от дата, заключенного между истцом и ответчиком, наименование организации обязалось в течение 25 рабочих дней произвести ремонтные работы в квартире истца. Стоимость ремонтных работ по договору составила сумма. Истец внесла авансовый платеж в размере сумма, однако ответчиком ремонтные работы произведены некачественно. дата истец направила ответчику претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, однако претензия оставлена наименование организации без удовлетворения, в связи с чем, фио обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец фио и ее представитель фио исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало.

Неполучение ответчиком судебных повесток, которые были возвращены за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от их получения и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о дате рассмотрения дела. В соответствии со ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод», каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии по ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1. ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор строительного подряда № 209 на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: адрес.

Пунктом 2.1.3 Договора определен срок выполнения работ в течение 25 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.2 Договора общая сумма договора составила сумма.

Авансовый платеж составляет сумма ( п.3.3 Договора).

Во исполнении условий договора истец оплатил ответчику аванс в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 209 от дата

Однако, как указывает истец, ремонтные работы были произведены некачественно: обои поклеены криво, штукатурка стен не была произведена, стяжка на полу не сделана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, в условиях состязательности процесса, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы иска, суду не представлено.

дата истец направила ответчику претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, однако, наименование организации аванс не возвратило.

При этом, суд отмечает, что поскольку предметом настоящего договора является выполнение ремонтных работ, договор № от дата, заключенный между сторонами, является договором строительного подряда.

Разрешая требования о расторжении договора подряда, заключенного между наименование организации и фио, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку соответствующее требование о расторжении договора было направлено истцом ответчику, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио о расторжении договора от дата основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истец также просит о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», рассчитанной за период с дата по дата в размере сумма.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований фио о возврате денежных средств, уплаченных по договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, соглашаясь с расчетом истца, признавая его арифметически верным, в соответствии с п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ от дата №«О защите прав потребителей» признает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а также его вина нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, а поэтому на оснований положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, учитывающих компенсационный характер штрафа, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Основания для взыскания штрафа в меньшем размере не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждено документально.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 209 от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд гор. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2020 года.

Судья Д.Г. Шестаков