Определение суда апелляционной инстанции

гр.дело в суде первой инстанции № 2-3147/2020

Судья Шестаков Д.Г.

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-416458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Комн сенс» по доверенности Ершовой М.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

Принять отказ Савиной Юлии Владимировны от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Коми сенс» о прекращении залога, исключении из реестра залогов.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3147/2020 по исковому заявлению Савиной Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Коми сенс» о прекращении залога, исключении из реестра залогов.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коми сенс» пользу Савиной Юлии Владимировны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагаринского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по исковому заявлению Савиной Ю.В. к ООО «Коми сенс» о прекращении залога, исключении из реестра залогов.

Представителем истца Савиной Ю.В. по доверенности Седлеровым В.В. в судебном заседание заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчиком исключены сведения о залоге имущества из реестра залогов. В связи с тем, что ответчиком удовлетворены требования истца после принятия к производству искового заявления, Седлеров В.В. просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем ООО «Коми сенс» по доверенности Ершовой М.А. подана частная жалоба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савиной Ю.В. Седлеров В.В. против доводов частной жалобы возражал, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Истец Савина Ю.В., представитель ответчика ООО «Комн сенс», к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ГПК РФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и данным отказом права ответчика, либо других лиц, не нарушаются, суд первой инстанции принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании , , ГПК РФ.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется.

Одновременно при подаче истцом заявления об отказе от исковых требований было поддержано ранее заявленное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина подлежит оплате в размере: для физических лиц - 300 рублей.

Истцом в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 27 января 2020 года, заключенный между ней и Седлеровым В.В., а также чеки по операции Сбербанк Онлайн и справки по операциям ПАО Сбербанк от 27 января 2020 года и от 22 мая 2020 года, подтверждающие оплату истцом суммы по договору.

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, исходя из того обстоятельства, что истец отказалась от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения ответчиком ее требований после подачи иска, учитывая характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных юридических услуг по делу, количество проведенных заседаний, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая такой размер расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости, взыскав также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика ООО «Коми сенс» судебных расходов, основанных на требованиях закона, примененных при вынесении судебного постановления. Требования истца добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, что подтверждено материалами дела, что является основанием для взыскания в пользу истца судебных издержек, которые она понесла при рассмотрении дела.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствует надлежащее подтверждение оплаты услуг представителя, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учета само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты, в связи с чем в рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела копии чеков по операции Сбербанк Онлайн от 27 января 2020 года и от 22 мая 2020 года и справки ПАО Сбербанк, являются надлежащими доказательствами несения истцом расходов за оказанные юридические услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Комн сенс» по доверенности Ершовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: