Решение

Дело № 2-2898/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ПАО Сбербанк об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, взыскании расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, мотивировав заявленные требования тем, что сотрудничал с наименование организации, деятельность которой подпадает по деятельности типового торгово-сервисного предприятия (далее по тексту - ТСП). Услуги заказывались в виде предоставления ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на имя истца. В рамках взаимодействия с ТСП истцом были перечислены денежные средства банковскими переводами на торговый счет, в том числе через оператора ПАО Сбербанк в следующие даты и размере: VISA6851 дата ONLINE PAYMENTS сумма; VISA6851 дата ONLINE PAYMENTS сумма;VISA6851 дата ONLINE PAYMENTS сумма; VISA6851 дата ONLINE PAYMENTS сумма; VISA6448 дата Q*R1 69 801,04рублей; VISA6448 дата Q*R1 сумма; VISA6448 дата Q*R1 сумма; VISA6851 дата Q*R1 сумма; VISA6851 дата Q*R1 сумма; VISA6851 дата Q*R1 сумма; VISA6851 дата Q*R1 сумма; VISA6851 дата QIWI WALLET сумма; VISA6851 дата QIWI WALLET сумма; VISA6448 дата Q*R1 сумма; VISA6448 дата Q*R1 сумма Деятельность компании не соответствует описанию на сайте. С произведенными транзакциями истец не согласен, обещанные брокерской компанией услуги о качественном консалтинге в сфере торговли на международном финансовом рынке оказаны не были, денежные средства были потеряны. Ответчик в удовлетворении требований об отмене спорной операции отказал, за восстановлением нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Материалы дела содержат возражения представителя ответчика, который в удовлетоврении заявленных требований просит отказать.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от дата №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, фиоТ является клиентом ПАО Сбербанк, держателем банковской карты VISA № **6851 и банковской карты VISA № **6448 .

Истец, используя реквизиты указанных банковских карт ПАО Сбербанк, совершил платеж на сайте наименование организации: с банковской карты VISA6851 дата ONLINE PAYMENTS сумма; VISA6851 дата ONLINE PAYMENTS сумма;VISA6851 дата ONLINE PAYMENTS сумма; VISA6851 дата ONLINE PAYMENTS сумма; VISA6448 дата Q*R1 69 801,04рублей; VISA6448 дата Q*R1 сумма; VISA6448 дата Q*R1 сумма; VISA6851 дата Q*R1 сумма; VISA6851 дата Q*R1 сумма; VISA6851 дата Q*R1 сумма; VISA6851 дата Q*R1 сумма; VISA6851 дата QIWI WALLET сумма; VISA6851 дата QIWI WALLET сумма; VISA6448 дата Q*R1 сумма; VISA6448 дата Q*R1 сумма.

Согласно доводам искового заявления, фио самостоятельно производил оплату услуг по своей банковской карте на указанном сайте, осуществил спорные операции за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок, услуга перевода денежных средств ПАО Сбербанк была оказана, доступ на биржевой рынок истец получил.

Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, что не оспорено и самим истцом в ходе рассмотрения дела. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

В соответствии с п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России дата №383-П, зарегистрировано в Минюсте России дата №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом также не представлено.

Разрешая спор, суд также учитывает, что в соответствии со ст. требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые объяснений истца, по условиям соглашения, заключенного между истцом и трейдером, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путём торговли на международном валютном рынке с целью извлечения максимальной прибыли.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита, в связи с чем, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям, факт неполучения прибыли не свидетельствует о недействительности транзакции, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать за необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены, истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Суд также отмечает, что решение по настоящему делу не препятствует истцу в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному, по ее мнению, получателю платежа – наименование организации, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

Поскольку в удовлетворении требований истица судом отказано, не подлежат и удовлетворению требования о возмещении понесенных расходов, как производных от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио