Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело № 11-199\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от дата об отказе в удовлетворении наименование организации о взыскании с Хохлюшкина фио расходов на оплату юридических услуг представителя,

Установил:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании с фио расходов на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, указав в обоснование, что данные расходы были понесены Обществом в связи с рассмотрением судом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления наименование организации о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявителем наименование организации подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Из ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (, ГПК Российской Федерации, ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета ( ГПК Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, оценив представленные доказательства, принимая во внимание вид судопроизводства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ ( ГПК РФ).

Фактически доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, которые не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от дата об отказе в удовлетворении наименование организации о взыскании с Хохлюшкина фио расходов на оплату юридических услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Судья фио