Определение суда апелляционной инстанции

судья: Игнатьева М.А.

адм. дело №33а-3369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев выделенный материал из административного дела по административному исковому заявлению Куликова Игоря Александровича к призывной комиссии Академического района ЮЗАО г. Москвы, Объединенному военному комиссариату Академического района ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, оспаривании действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-297/2019)

по частной жалобе представителя административного истца Куликова И.А. по доверенности Навроцкого Ю.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Куликов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Академического района ЮЗАО г. Москвы, Объединенному военному комиссариату Академического района ЮЗАО г. Москвы, в котором просил признать незаконными и отменить решение о призыве его на военную службу, а также действия, по вызову его на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Административный истец заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты, просил приостановить исполнение оспариваемого решения призывной комиссии, а также запретить ОВК Академического района ЮЗАО г. Москвы организовывать мероприятия, связанные с его призывом на военную службу и отправкой в войска для прохождения военной службы, до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июня 2020 года в удовлетворении указанного заявления Куликова И.А. о принятии мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности Навроцкий Ю.В. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Куликова А.И. о принятии мер предварительной защиты, судья правомерно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено; основания для применения таких мер отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется; определение вынесено при правильном применении норм процессуального и материального права, учитывает все фактические обстоятельства; выводы суда являются законными и обоснованными и доводами частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании заявителем норм закона, не опровергаются.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом, как установлено в статье 28 Федерального закона 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Наряду с этим, согласно статье 26 названного Федерального закона на военные комиссариаты возложена обязанность по организации призыва на военную службу, который они осуществляют через свои структурные подразделения и призывные комиссии; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Исходя из изложенного, судья суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Куликова А.И., правомерно не усмотрел оснований для применения испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты, поскольку в силу закона в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда и дополнительного судебного акта по этому вопросу не требуется; запрет организации призыва не соотносится с заявленными Куликовым И.А требованиями и прямо противоречит закону, который относит организацию призыва к исключительным полномочиям административного ответчика, вмешиваться в деятельность которого и подменять его собою суд не вправе.

Определение является законным, выводы судьи суда первой инстанции являются правильными и доводами частной жалобы не опровергаются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения не установлено; нарушение судом норм процессуального права, вопреки аргументам заявителя, не привело к принятию судом неправильного решения. Поводов для отмены правильного по сути судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца по доверенности Навроцкого Ю.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Б. Михайлова