Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио суммы задолженности по договору потребительского займа;

Разъяснить наименование организации, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка № 211 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от дата было отказано наименование организации в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от дата, полагая его незаконным и необоснованным.

В порядке ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены достоверные сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского займа именно с фио , подтверждающие, что документ исходит от фио Отсутствуют доказательства того, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте микрофинансовой компании, предоставил личные данные, и произвел все необходимые действия в целях получения займа. Так же к заявлению не приложены документы, подтверждающие подписание договора электронной подписью.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 ч.3 п. 3 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 63-Ф3 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Учитывая, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, поскольку не приложен договор с подписью должника о согласии с условиями предоставления кредита, то есть, требование о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности не является бесспорным, отношения сторон по договору займа подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку вывод мирового судьи о том, что из представленных письменных доказательств усматривается наличие спора о праве, является обоснованным.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание с должника фио суммы задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя наименование организации – без удовлетворения.

Судья фио